"Поколение порно": фабрика разврата

Терез Арго

Похотливые свиньи, о которых пойдет речь — это наши мужья, братья, сыновья, дяди, деды, друзья, коллеги, учителя, священнослужители, работодатели. Выходи, серый волк! Извращенцы живут среди нас. Интернет переполнен непрекращающимися признаниями. Нам пришлось ждать признаний знаменитостей, чтобы, наконец, самим начать признаваться. Да, мы тоже, как и эти женщины, которыми восхищаются во всем мире за их идеальные тела мечты, и которые являются объектом всех мыслимых фантазий в их сексуальных нарядах, мы тоже стали жертвами извращенцев. Перед пороком мы все равны. И это настоящее облегчение. "Значит я не одна?" Каждый день в моем кабинете женщины рассказывают мне об агрессии, преследовании и изнасилованиях. Я уже начала сомневаться, что в мире существует хоть одна женщина, которая без опаски воспринимает свое женское тело.

В итоге мне стало казаться, что в этом мире не существует ни одного мужчины, который хотя бы в мыслях не был "извращенцем". А как может быть иначе? Разве это не то, чего от нас женщины ждут, — быть объектами наслаждения? И разве от мужчин не ждут того, что они будут потребителями этих объектов? И разве нам не говорят, что "мы должны беспрепятственно получать наслаждение"? 

Степень религиозности связана с культурой воспитания

Если прежде психологи связывали веру в сверхъестественное с типом мышления, то теперь их коллеги утверждают в статье "Supernatural Belief Is Not Modulated by Intuitive Thinking Style or Cognitive Inhibition", что степень религиозности связана с культурной средой, в которой воспитывался человек.

Любопытен эксперимент, который пару лет назад провели исследователи из Чикагского университета. Они проанализировали поведение более тысячи детей от 5 до 12 лет из шести стран — Канады, Китая, Иордании, ЮАР, Турции и США.

Сначала участникам предложили сыграть в подобие психологической игры "Диктатор", оценивающей альтруизм. Детям раздали десять наклеек и предложили поделиться ими с другими незнакомыми детьми.

Следующее задание оценивало склонность детей к сопереживанию и осуждению. Участникам показали короткие мультики, в которых один персонаж ударял или толкал другого, случайно или намеренно. После каждого ролика у детей спрашивали, плохо ли поступил персонаж и какого наказания он заслуживает.

Анкету также заполнили родители участников. Они обозначили отношение в семье к вере и религиозным обрядам, описали понимание морали и справедливости, которое они прививали детям. 

Дети из религиозных семей больше жадничали в эксперименте с наклейками и строже судили других за проступки. Они выбирали более жестокие наказания для провинившихся, считая себя обладателями "лицензии на мораль", пишут авторы исследования.

"Эти выводы противоречат укоренившемуся представлению о том, что дети в набожных семьях растут более добрыми и альтруистичными, чем их сверстники. В нашем эксперименте дети атеистов и нерелигиозных родителей оказались более щедрыми", — подчеркивает соавтор исследования Жан Десети.

Также выяснилось, что верующие родители чаще наделяли детей такими качествами, как щедрость, доброта и чувство справедливости — однако в поступках эти черты не проявились.

Автор: Анна Аскарян

Взято.

Атеистов обвинили в аморальности даже сами атеисты

Существует несколько определений атеизма. Его понимают и как отказ от веры в единого бога или многих богов, и как отрицание сверхъестественного. Согласно исследованию, проведенному в 2005 году создателями Британской энциклопедии, атеистами назвали себя 2,3% людей (в опросе не участвовали приверженцы буддизма и других нетеистических религий). По данным опроса Pew Research Center, также проведенного в 2005 году, 53% американцев относятся к атеистам отрицательно.

Предубеждение по отношению к атеистам существует по всему миру — это доказало новое исследование международной группы ученых. Они провели опрос в 13 странах с различным количеством атеистов в обществе. В исследовании участвовали и граждане относительно «светских» стран (Нидерландов, Новой Зеландии), и представители стран, где большинство составляют верующие (Объединенные Арабские Эмираты, Индия). Всего ученые опросили 3256 человек.

Восхваление умственных способностей повлияло на честность детей

Дети, которых хвалят за их умственные способности, предрасположены к жульничеству больше, чем те дети, которых хвалят за то, что они сделали что-то правильно. 

К такому выводу пришли психологи, которые изучили, как похвала влияет на успехи детей в решении несложных задач. Ученые выяснили, что дети, которых хвалят за ум, в среднем жульничают на 20 процентов чаще, чем дети, которые хвалят за успехи. Короткий отчет "Praising Young Children for Being Smart Promotes Cheating" по исследованию опубликован в журнале Psychological Science.

Похвала — одно из самых часто используемых позитивных подкреплений, используемых в общении с детьми: с помощью нее ребенок понимает, какие его действия или качества являются правильными, а какие — нет. Однако, похвала детей за их ум может иметь негативные последствия, например, снижая их мотивацию к обучению.

Авторы новой работы изучили, как похвала детей влияет на установление у них моральных норм. Для этого они провели эксперимент, в котором поучаствовали 150 китайских детей в возрасте трех лет (71 девочка и 79 мальчиков) и 150 пятилетних китайских детей (72 девочки и 78 мальчиков). В ходе эксперимента дети играли в игру с угадыванием числа на карте: карточка с числом от 3 до 9 (за исключением числа 6) была спрятана , а экспериментатор просил ребенка угадать, больше или меньше шести число на карточке. Детям сообщили, что за минимум три правильно угаданных карточки они получат приз.

Le Monde: Порно вездесущее

Исследования, посвященные теме порно, анализируют феномен расширения доступа к порнографии: теперь это иная форма сексуальной социализации или новые нормы насилия? - пишет журналист Le Monde Фредерик Жуаньо.

В 2012 году веб-сайт YouPorn сообщал, что в день на этом ресурсе просматривается 100 млн страниц, сайт XVideos насчитывает 4,46 млрд просмотров в месяц - и это без учета посещений с мобильных телефонов. В январе в документальном фильме "Порнократия, новые многонациональные корпорации секса", французский кинорежиссер Овидия упомянула о "100 млрд страниц, просмотренных за год", говорится в статье.

Порнография, или "порнокультура", как ее называет социолог Винченцо Суска, стала вездесущей и популярной. Одним словом, неизбежной, пишет журналист.

Порнографию прошлых времен можно оценить, рассматривая настенную живопись в домах нескольких богатых греков, сегодня у нее другой статус: она колоссально "демократизировалась", продолжает журналист.

Я пустилась в духовные искания вместе с гуру, который считает, что дельфины – это инопланетяне-телепаты

Арос Кристос, "посол дельфинов на земле", утверждает, что эти водные млекопитающие - на самом деле божественные хозяева и что они здесь, чтобы вернуть нас в океан.

В 1994 году (по его собственным словам, спустя примерно четыре десятилетия с момента приземления его космического корабля в Швеции) Арос Кристос сидел на Мюр-бич в калифорнийской Области Залива и пристально смотрел на море. Внезапно до него дошло послание: дельфины.

Следующие 10 месяцев, говорит Арос, водные млекопитающие постоянно связывались с ним телепатически. Дельфины, осознал он, на самом деле являются существами из другой галактики, обладающими способностью путешествовать из одного измерения в другое по собственной воле. Люди по ошибке ассоциировали их с другими животными, но на самом деле дельфины просто принимают эту форму как божественные хозяева. Они здесь, чтобы вернуть человечество в океан.

 

Одно из первых посланий дельфинов Аросу в некоторой степени являлось запутанной мешаниной из слов: "Там, где есть истинная любовь, очертания, формы исчезают и оставили нам лишь нашу улыбку". В ответ на вопрос о том, что это значит, Арос объяснил, что, как только получаешь способность улыбаться сердцем, как это делают дельфины, очертания и формы исчезают, потому что вы получили доступ к вибрации, в которой ничего подобного не существует. "Они существуют, только если вы этого хотите", – мудро добавил он.

За 23 года с момента первого духовного контакта с дельфинами Арос утвердился в определённых кругах как "посол дельфинов на земле". Он также является шаманом-целителем, модельером (его линия одежды называется GOD: Galactic Orgasm Design) и актёром. 

Арос пережил некое подобие звёздного часа в конце 90-х и начале нулевых на Гавайях; в то время вместе с ним каждую неделю медитировало около 20 приверженцев, у него было несколько индивидуальных клиентов, а ещё он выступал в Седоне и по всей Калифорнии. 

Середина 90-х, объяснил он, была духовно заряженным временем. Сегодня дело обстоит иначе: он до сих пор время от времени выступает, но со времён 11 сентября, с тех пор, как нашими жизнями завладели айфоны, люди перестали заботиться о своём духовном развитии.

Паутина гнева: что такое аутоагрессия и как с ней бороться

Казалось бы, инстинкт самосохранения должен надежно оберегать нас от действий, разрушительных для нашего организма. И тем не менее многие люди склонны к аутоагрессии — они направляют на себя негативные эмоции, которые почему-то не могут выплеснуть наружу. 

Это может приводить к психосоматическим заболеваниям и даже серьезным травмам. Психотерапевт Денис Букин рассказал о том, как проявляется аутоагрессия и что с ней делать.

Свободы воли не существует. Как с этим жить?

Проблема свободы воли человека обсуждается философами на протяжении долгих веков, но в последние сто лет ученые все чаще стали соглашаться с тем, что поведение человека продиктовано причинами, от него не зависящими. Кивают, как правило, либо на биологию и нейронные связи в мозге, либо на внешние обстоятельства, вынуждающие человека поступить определенным образом. Известный философ и писатель Стивен Кейв, автор книги "Бессмертие", о стремлении человечества жить вечно, написал для Atlantic статью "There’s No Such Thing as Free Will", в которой рассказывает, существует ли свобода воли на самом деле и что с нами станет, если мы узнаем правду.

Отвращение — основа нравственности?

Шесть основных эмоций (слева направо сверху вниз):
гнев, отвращение, страх, радость, горе,
удивление (фото с сайта vnl.psy.gla.ac.uk)

Психологи и нейробиологи, изучающие природу эмоций, предполагают, что многие морально-нравственные установки человечества выросли из чувства отвращения, которое у человека, по сравнению с животными, необычайно развилось и усложнилось. Отвращение является основой многих предрассудков и мешает людям относиться друг к другу по-человечески.

Все мы хорошо знаем, что многие наши моральные оценки и суждения основаны больше на эмоциях, чем на рассудке. Сложнее ответить на вопрос, хорошо ли это, могут ли эмоции служить надежной основой благополучного существования и развития социума. Не только дилетанты, но и некоторые эксперты полагают, что эмоции, интуитивные побуждения и прочие природные позывы — вполне надежные критерии истинности в этических вопросах. Эта точка зрения основана на предположении, или, скорее, на интуитивной убежденности в том, что первая, непосредственная, не затуманенная всяческими умствованиями эмоциональная реакция и есть самая верная, потому что она идет "из глубины души" и несет в себе "глубинную мудрость". Голос сердца, одним словом. На это особенно напирают противники клонирования, стволовых клеток, искусственного осеменения и других технологий, "покушающихся на самое святое" и "вызывающих естественное отторжение".

Как реагирует мозг на нарушение правил поведения?

Мозг реагирует на нарушение правил поведения так же, как на смысловые и грамматические ошибки в предложении. 

Общество — сложная система, компоненты которой тесно связаны между собой. Для успешного функционирования этой системы человечество придумало определенные правила поведения — социальные нормы. К ним относятся исторически возникшие традиции и обычаи, религиозные и моральные нормы, а также законы. Однако при всем разнообразии существующих цивилизаций единых социальных норм для всего человечества нет. В некоторых государствах на протяжении многих веков сложились более строгие правила поведения и, соответственно, более суровые наказания для нарушителей.

Разумеется, такая система норм появилась неслучайно: группы людей постоянно подвергались и подвергаются экологическим рискам и военным угрозам, а также страдали от нехватки ресурсов, поэтому соблюдение правил было необходимым для выживания. Ученые давно задавались вопросам: влияет ли работа головного мозга на несоблюдение социальных норм и можно ли предсказать, насколько свойственно конкретному человеку нарушать общепринятые правила?

Исследователи предположили, что наличие разных социальных норм могло способствовать эволюции человеческого мозга.

Исследование: люди лгут, когда могут оправдать свое поведение и получить выгоду

Ученые выяснили, что люди предпочитают лгать только в тех случаях, когда ложь, во-первых, принесет им выгоду, а во-вторых, может быть оправдана с моральной точки зрения, причем как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Подробнее с результатами работы исследователей можно ознакомиться в статье "Justifications Shape Ethical Blind Spots" журнала Psychological Science.

Исследователи провели два эксперимента. В первом добровольцы наблюдали за тем, как компьютер в случайном порядке показывал им изображение игральных костей с разным количеством выпавших очков. Люди должны были называть число очков той игральной кости, которая располагалась ближе всего к определенному месту экрана исследователям. Чем больше было это число, тем больше денег получали участники эксперимента.

Результаты работы показали, что в первом опыте люди лгали достаточно определенным образом: только если число очков на игральной кости, располагающейся на втором месте от означенной цели, было больше, чем на первой кости. Таким образом, предполагают ученые, участники опыта могли оправдать свою ложь перед экспериментаторами и перед собой простой невнимательностью.

На самом деле о невнимательности речь не шла, так как ученые фиксировали движения глазных яблок испытуемых и понимали, на какие кости они смотрели и как долго сравнивали число очков на них. Ученые полагают, что двусмысленность ситуаций, которые могут принести выгоду, существенно влияет на моральный выбор человека. Исследователи советуют всем работодателям, которые хотят от своих сотрудников честности, обозначать задания как можно яснее и создавать такие условия их выполнения, в которых объяснить ложь ошибкой будет невозможно.

Взято.

Ложь о своих чувствах вызывает желание помыться

Ученые провели серию экспериментов и выяснили: люди, которым часто приходится лгать о своих чувствах и ощущениях — например, притворяться радостными, когда на самом деле их настроение далеко от хорошего, — на подсознательном уровне ощущают себя аморальными и, кроме того, испытывают физическое желание "отмыться" от лжи. Более подробно с результатами работы исследователей можно ознакомиться в статье "The Moral Virtue of Authenticity: How Inauthenticity Produces Feelings of Immorality and Impurity" журнала Psychological Science.

Психологи провели серию тестов и выяснили, что люди, которые часто вводят окружающих в заблуждение по поводу своих ощущений и чувств, воспринимают себя как аморальных людей и сравнивают ложь о себе с воровством или мошенничеством. Кроме того, когда испытуемые проходили тест, в котором нужно было вставить в слова пропущенные буквы, в большинстве случаев у людей получились ответы, связанные с чистотой и гигиеной: так, матрицу "w _ _ h" они превращали в слово "wash" ("мыть"), а не "wish" ("желание").

Аналогичные результаты показали и опыты, в которых испытуемых просили воспользоваться очищающим гелем для рук, а затем помочь ученым в проведении еще одного, не связанного с первоначальным, эксперимента. Люди, которых просили вымыть руки, чаще всего отказывались, а те, кто гелем не пользовался — соглашались. Исследователи объясняют это тем, что физическое очищение рук на психологическом уровне действовало на испытуемых так же, как и хороший поступок.

Взято.

Дилемма Хайнца "Жадный аптекарь" или "Взломать ли аптеку?"

Лоуренс Кольберг

Кто придумал дилемму Хайнца и как ее решать. XX век. Только что закончилась Вторая мировая война. Фашизм истребил шесть миллионов евреев. Этих людей расстреливали, травили газом, сжигали в печах… Чудом выжившие стремятся уехать из этой страшной Европы в Палестину. Там их дом, там они будут среди своих. Но власти Великобритании, которые тогда контролировали территорию будущего Израиля, начинают борьбу с нелегальной миграцией евреев. Палестина в блокаде.

А теперь представьте, что вы обычный двадцатилетний парень и живете в США, вдали от всех ужасов. Как поступить? Можно просто возмущаться. Можно отмахнуться: "А что я сделаю!?".

Молодой американец Лоуренс Колберг решил эту моральную дилемму. Он нанялся на торговое судно и нелегально перевозил евреев из Европы в Палестину. Это было опасно, это было незаконно. Нарушение закона и страх репрессий были для него не так важны, как нормы милосердия.

Когда Колберг вернулся в США, он занялся научной психологией и создал теорию нравственного развития и морального выбора. Она до сих пор остается одной из наиболее разработанных, авторитетных и обсуждаемых. Самым главным инструментом исследования стали придуманные Колбергом дилеммы. Среди наиболее известных — дилемма Хайнца, или "жадный аптекарь".

Дилемма Хайнца

Женщина умирает от особой формы рака. Есть только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это препарат радия, недавно открытый фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоит дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а за небольшую дозу лекарства требует 4000 долларов. 

Муж больной женщины, Хайнц, обошел всех знакомых, взял взаймы сколько смог и использовал все легальные средства, но собрал лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать лекарство дешевле или подождать с остальными деньгами. Но фармацевт ответил: "Нет, я открыл это лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать". 

И тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы:

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство? Почему?
2. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен он был бы украсть лекарство для нее?
3. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого? Почему да или нет?
4. Предположим, этот Хайнц все-таки залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел Хайнца бегущим от аптеки, и понял, что это сделал именно он. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
5. Допустим, офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о том, что он видел?
6. Представим, что офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Должен ли судья определить Хайнцу наказание или он должен освободить его?

Решение дилеммы

Самое главное: "правильного" решения этой дилеммы нет! Если человек считает, что аптеку нужно взломать, его нельзя назвать более нравственным или менее нравственным. Весь вопрос в том, как принимается решение. И здесь Колберг выделяет несколько стадий нравственного развития.

Этап 1. Повиновение. Хайнц не должен красть лекарство, потому что его посадят за это в тюрьму. Или: Хайнц должен украсть лекарство, потому что оно стоит только 400 долларов, а не 4000, которых требует фармацевт.

Этап 2. Собственный интерес. Хайнц должен украсть лекарство, потому что он будет очень счастлив, если спасет жену. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что тюрьма — ужасное место, и он будет там страдать больше, чем от смерти жены.

Этап 3. Конформизм. Хайнц должен украсть лекарство, потому что его жена ждет этого и он хочет быть хорошим мужем. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что он пытался сделать все, что мог, в рамках закона, мы не можем его ни в чем обвинить.

Этап 4. Закон и порядок. Хайнц не должен красть лекарство, потому что закон запрещает кражу. Или: Хайнц должен украсть лекарство для своей жены и принять положенное за это наказание, а также заплатить фармацевту всю сумму.

Этап 5. Права человека. Хайнц должен украсть лекарство, потому что каждый имеет право на жизнь, независимо от норм закона. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что фармацевт имеет право на свой доход.

Этап 6. Универсальная этика. Хайнц должен украсть лекарство, потому что спасение человеческой жизни — это более фундаментальная ценность, чем право собственности другого человека. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что другие так же сильно нуждаются в нем и их жизни представляют такую же ценность, как жизнь его жены.

Взято.

Виктор Заикин: "6 вопросов о морали и методах её исследования"

Виктор Заикин. Кандидат
психологических наук,
преподаватель кафедры
организационной психологии
НИУ ВШЭ

Откуда берётся мораль, как влияет группа и стоит ли нажимать на рычаг.

У нас в стране научные эксперименты по изучению морали — большая редкость. Российские гуманитарии больше любят рассуждать с общетеоретических позиций (а эксперименты с моралью чаще устраивает государство, что к науке не имеет отношения). Но бывают исключения. В прошлом году в МГУ им. М. В. Ломоносова была защищена кандидатская диссертация по теме "Групповые решения в ситуации морального выбора". Мы встретились с ее автором — Виктором Заикиным, который сейчас работает на кафедре организационной психологии НИУ ВШЭ.

[Кот Шрёдингера] Мы все время говорим: мораль, мораль… А что это вообще такое?

[Виктор Заикин] Есть множество определений морали, достаточно в энциклопедии заглянуть. На обыденном уровне мы понимаем, что речь идет о принятых в обществе представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо. Справедливости ради должен сказать, что в своей диссертации я вообще не даю конечного определения, оно ограничено исследованием.

[КШ] Зачем нужно исследовать мораль? Есть ли от этого какая-то практическая польза?

[ВЗ] Если мы знаем, что и как влияет на принятие моральных решений, мы можем подготовить людей к ситуации выбора. К примеру, мое исследование показало, что когда люди принимают решение поодиночке, то оно оказывается более продуманным и более обоснованным, чем если работает группа. Как результат — рекомендации по работе консилиумов врачей и группой присяжных в суде.

[КШ] Откуда вообще у человека берутся представления о добре и зле? Есть теория, что моральное чувство прописано где-то у нас в генах…

[ВЗ] Я придерживаюсь точки зрения, что влияют сразу несколько факторов. Действительно, есть у нас и врожденные механизмы, так называемая социальная интуиция. Бывает, человек не может привести ни одного аргумента, почему делать что-то — это плохо, но уверен в этом на сто процентов. В эволюционный подход очень большой вклад внес наш генетик Владимир Эфроимсон. Он утверждал, что в ходе эволюции все склонные к агрессивному поведению, не ценившие жизнь другого, матери без материнского инстинкта просто вымирали, в генотипе это не закреплялось.

Но, с другой стороны, обязательно включается влияние социума. Тут можно привести в пример такой эксперимент. Людям описывали ситуацию, когда они идут по улице и видят, как голодная собака поедает труп другой собаки. Их спрашивали, нужно ли принимать какие-то меры. В США примерно 75% опрошенных сказали, что нужно срочно вызвать специальные службы, а в соседней Мексике около 60% участников эксперимента, наоборот, сочли, что так и должно быть, ничего делать не нужно.

[КШ] Как я понимаю, сейчас психологам никто не даст строить тюрьму в подвале университета или бить кого-то током….

[ВЗ] Да, это так. Сейчас чаще всего используется метод моральных дилемм, когда испытуемому предлагают некую противоречивую историю и просят оценить моральность возможных поступков героя. Здесь, конечно, нет того экспериментального реализма, который был у Милгрэма и Зимбардо. Но если метод дилемм использовать правильно, если просить респондентов аргументировать свою позицию, то удается схватить ту психологическую реальность, которая за этим стоит.

[КШ] Есть ли у вас какие-то любимые дилеммы?

[ВЗ] Ну, это как любимый фильм или любимая песня… Наверное, наиболее наглядна дилемма про аптекаря, которую я использовал в своей диссертации. У некоего Хайнца жена больна редкой болезнью, от смерти ее может спасти только специальное лекарство, которое есть только у одного аптекаря. Но тот завысил цену, и у Хайнца не хватает денег. Вопрос — морально ли для этого человека взломать аптеку, чтобы спасти свою жену.

Вообще-то, дилемму подбирают под задачу. Когда нам нужно вызвать резкую реакцию, можно использовать дилемму оператора моста. Это про то, как человеку нужно решить: спасти 500 пассажиров поезда и погубить собственного сына или наоборот. Эта дилемма вызывает моральный конфликт абсолютно у всех. Причем это реальная история, и человек там опустил мост, пожертвовав сыном ради спасения сотен жизней…

[КШ] В классической моральной дилемме вы видите вагонетку, несущуюся по рельсам, в нем находятся пять человек, которым никак не спастись, но есть возможность переключить стрелку, вагонетка пойдет по другому пути, там идет один человек. Какой выбор сделали бы вы сами?

[ВЗ] Я бы переключил.

[КШ] В другой вариации, чтобы спасти этих пятерых, надо сбросить с моста на рельсы толстяка. Сбросили бы?

[ВЗ] Нет, человека бы не сбросил. В первом случае мы имеем дело с некоторой неизбежностью, я лишь могу принять решение о большем или меньшем количестве смертей. Тут срабатывают как раз наши эволюционные основания сохранения рода: спасти большее количество существ своего вида. А в случае с толстяком его гибель не предопределена, то есть уже я выступаю субъектом, который непосредственно принимает решение о жизни и смерти.

Взято.

Классические исследования по морали и нравственности (система хорошо-плохо)

Фото эксперимента Милгрэма

О морали и нравственности мы привыкли чаще слышать от философов, священников или политиков, чем от психологов. Однако в последние десятилетия было проведено множество научных экспериментов, показывающих, как люди совершают нравственный выбор.

…210 вольт: Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!
240 вольт: Ой!
270 вольт: (Крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!
300 вольт: (Крики агонизирующего человека) Я категорически отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда!
330 вольт: Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Выпустите меня! Прошу вас! (Истерически)
330 вольт: (Громкие и несмолкающие крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Прошу вас! (Истерически) Выпустите! Выпустите меня!..
360 вольт: Тишина.
390 вольт: Тишина.
420 вольт: Тишина...

Это фрагмент протокола знаменитого эксперимента американского психолога Стенли Милгрэма, проведенного в 1963 году. Участников эксперимента разделили на пары "учитель" — "ученик". Экспериментатор требовал от "учителя" давать "ученику" простые задачи на запоминание и при каждой ошибке "ученика" нажимать на кнопку, наказывая его ударом тока. Одни люди наносили другим удары током просто потому, что этого требовал экспериментатор в белом халате. Конечно, удары током были не настоящими, роль подопытного играл актер. Но испытуемые об этом не знали и, тем не менее, большинство увеличивали разряд и доходили до последнего рубильника, несмотря на крики и мольбы "ученика".

Фото с эксперимента Зимбардо

Чуть позже другой американский психолог, Филипп Зимбардо, провел не менее знаменитый эксперимент. Он поместил студентов-добровольцев в "тюрьму", оборудованную в подвале Стэнфордского университета. За пять дней участники настолько вошли в роль надзирателей и заключенных, что эксперимент пришлось срочно прекратить.

Обе эти истории показали человечеству, что границы морали и нравственности являются очень зыбкими. "Если бы мне нужно было набрать персонал для фашистского концлагеря, я мог бы сделать это в любом американском городке", — заявил Милгрэм. Некоторые ставят эти исследования в один ряд с библейскими притчами и трагедиями Шекспира.

Исследования Зимбардо и Милгрэма вызвали бурную дискуссию. В первую очередь вызывала сомнение этичность экспериментов: ни в чем не повинным испытуемым показывали, что они способны на ужасные поступки. Но был и чисто научный вопрос: да, мы узнали, что человек в определенных ситуациях может делать гадости, ну и что? Это из всей мировой истории было ясно и без дополнительных экспериментов. А вот от чего именно и в какой степени зависит отказ от высоких моральных идеалов? Этого знаменитые эксперименты внятно объяснить не могли.

Пережив первоначальный шок, психологи продолжили исследования. На сегодня проведены тысячи экспериментов, проверяющих, как работает человеческая мораль. Вечный выбор между хорошим и плохим анатомировали, разложили по полочкам. Мы приводим результаты наиболее интересных исследований, проведенных в последние годы.

Дмитрий Узланер: Почему религии становятся всё более опасными

Дмитрий Узланер

The Village узнал у главного редактора журнала "Государство, религия, церковь" доцента Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) Дмитрия Узланера о том, почему верующих всё больше, в чём опасность присоединения Крыма для РПЦ и как так получилось, что в христианстве больше женщин, а в исламе — мужчин. 

О том, почему стало так много верующих

— Даже если не брать ислам, мы же постоянно вынуждены читать и обсуждать религиозные новости: церковь то, церковь сё. Как получилось, что мир стал так повёрнут на религии? Казалось бы, XXI век, мы уже расшифровываем ДНК и при этом до сих пор спорим о Коране или Библии.

— Если верить социологам, то с 1970-х годов количество людей, ассоциирующих себя со словом "верующий", выросло. А количество тех, кто ассоциирует себя с атеизмом и неверием, уменьшилось. Из десяти живущих сегодня на Земле восемь-девять относят себя к той или иной религии. Это просто статистика. Религиозные сообщества и люди, которые эти сообщества представляют (назовём их капитанами религиозной индустрии или религиозными предпринимателями), опираются на этот человеческий ресурс и превращаются в очень успешные группы влияния с богатым арсеналом средств воздействия: от увещевательных до, скажем так, неправовых. Что и показали последние события во Франции.

— То есть главы религиозных сообществ — это не обязательно муллы, пасторы или священники?

— Один из ключевых вопросов здесь — кто является легитимным представителем религиозных сообществ? Кто имеет право говорить от лица верующих? Грубо говоря, кто имеет право выйти под камеру и сказать: "Мы, мусульмане, возмущены", — или: "Мы, православные, возмущены"? Это чуть ли не главный вопрос.

— Как вы на него отвечаете?

— Право говорить от лица гигантской группы — это мощнейший ресурс и колоссальная власть. За неё идёт борьба. Когда во Франции расстреляли редакцию журнала Charlie Hebdo, европейцы, да и мы вслед за ними, начали с какого-то перепуга говорить о границах свободы слова, о недопустимости изображать пророка Мухаммеда и покушаться на святыни. Но при чём здесь вообще свобода слова и самовыражения, которой мы якобы злоупотребляем? Посмотрите список убитых во время нападения на Charlie Hebdo: кто-то может сказать, какие именно карикатуры нарисовали данные конкретные убитые люди? Какие карикатуры нарисовал полицейский, которого расстреляли буквально в упор? Какие карикатуры нарисовали посетители магазина кошерной еды, который был захвачен? И, кстати, какие карикатуры рисовали московские водители, убитые бандой GTA (судя по всему, тренировавшейся перед поездкой в ИГИЛ)? Это всё звенья одной грёбаной цепи.

Исследование: аморальное поведение в играх улучшает мораль человека

Тема вреда компьютерных игр, в том числе насилия в играх, очень бурно обсуждается в обществе. Многие обыватели уверены, что виртуальное насилие повышает агрессивность человека. Как только совершается какое-нибудь громкое преступление, журналисты сразу начинают искать, во что играл преступник на компьютере. Если вдруг он был фанатом шутером — бинго, попадание в яблочко. Именно это хочет услышать общество.

Видеоигры — огромная индустрия с оборотами в миллиарды долларов. Люди тратят времени и денег на видеоигры не меньше, а порой даже больше, чем на кино. Тема важная, и поэтому вопрос влияния игр на психику становился предметом множества научных исследований.

Сейчас вышло ещё одно исследование на эту тему. Оно опровергает общепринятое мнение, что насилие в играх делает человека менее чувствительным к таким же действиям в реальной жизни. Оказывается, совсем наоборот.

Исследователи из университета Баффало, университета штата Мичиган и Техасского университета в Остине подтвердили выводы ранее проведённых исследований о том, что аморальное поведение в игре вызывает чувство вины у человека. В то же время известно, что при возникновении такого чувства вины в дальнейшем человек ведёт себя лучше, стараясь "загладить вину" или исправиться. Учёные предположили, что этот эффект проявляется в реальной жизни даже после аморальных действий в игре. Проведённый опыт подтвердил это предположение.

В эксперименте участвовали 185 испытуемых в возрасте 18-29 лет. Их разделили на две группы. Первая играла в Operation Flashpoint: Cold War Crisis, а участников второй группы попросили вспомнить случай аморального поведения из своего прошлого. Далее, первую группу разделили на две части: 

• одна играла за «хороших» солдат, 
• а другая — за террористов (условие возникновения вины). 

Вторую группу тоже разделили на две части, чтобы иметь результат для сравнения.

Затем всех протестировали в опросе, который определял отношение испытуемых к объектам, соответствующим нескольким абстрактным категориям: забота, честность, непорочность и др. 

Выяснилось, что результаты "плохих" игроков отличаются от контрольной группы примерно так же, как результаты вспоминающих о плохом поступке отличаются от их контрольной группы. То есть исследователи одновременно подтвердили и очищающий эффект чувства вины, и его перенос из компьютерной игры в реальность.

Научная работа опубликована 20 июня 2014 года в журнале "Киберпсихология, поведение и социальные сети".

Взято.

В толпе человек забывает себя

Когда мы находимся в кругу друзей и единомышленников, в нашем мозге отключается участок коры, отвечающий за поддержание личных моральных установок.

У каждого человека есть представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Но какими бы незыблемыми эти представления ни выглядели, они часто дают сбой, когда человек оказывается в толпе или просто в группе единомышленников. И тогда часто говорят о "двойных стандартах": каждый из нас, например, считает убийство человека недопустимым, но в то же самое время многие готовы сделать исключение для представителя какой-нибудь противоположной партии. Конкретные примеры приводить не будем, здесь достаточно просто обратиться к общественно-политическим событиям, хоть нынешним, хоть тысячелетней давности. 

Ситуаций, когда человек думает одно, а делает другое, существует множество, однако групповое поведение представляет собой универсальный и очень яркий пример. Действительно, сложно найти человека, который всегда может устоять перед инстинктом толпы. (Лишний раз подчеркнём, что под толпой подразумевается не только скопление людей в несколько сотен и тысяч человек, но и сплочённый коллектив какого-нибудь офиса, учреждения, или просто школьного класса). Одно из объяснений этому феномену состоит в том, что в группе человек может действовать анонимно, когда кажется, что никто не узнает, что именно ты сделал. Как вариант – в группе мы чувствуем некую коллективную ответственность, уменьшающую чувство персональной вины. Так что наши личные установки насчёт того, что такое хорошо и что такое плохо, оказываются не у дел. 

Исследователи из Массачусетского технологического института и Университета Карнеги–Меллон решили совместить психологические объяснения групповой моральной неустойчивости с наблюдениями за активностью мозга. С помощью функциональной МРТ они наблюдали за активностью средней префронтальной коры, которая включается, когда человек думает о самом себе. В течение двух недель добровольцев, согласившихся поучаствовать в эксперименте, опрашивали насчёт их моральных убеждений и поведения, при этом отдельно исследователи интересовались, как люди ведут себя в социальных сетях. В итоге удалось сформулировать некоторые утверждения, которые относились к каждому конкретному добровольцу и давали представление о его моральных установках, например, "я всегда извиняюсь, когда натыкаюсь на кого-нибудь на улице", или "я беру чужую еду из общего холодильника". 

Затем участникам эксперимента предлагали сыграть в игру, в которой нужно было нажимать на кнопку, когда они видели утверждение, касающееся социальных сетей – например, "у меня более 600 друзей в Facebook’е". Такие фразы перемежались фразами про индивидуальные моральные установки. Сама же игра была в двух вариантах: в одном человек играл сам по себе, в другом – в команде, но в каждом случае был противник, то есть человек или команда, которых нужно было обыграть.

Исследователей интересовало, как область мозга, ответственная за размышления о самом себе, будет отвечать на утверждения морального и неморального характера. Анализ данных фМРТ показал, что средняя префронтальная кора активировалась как раз на моральных утверждениях (типа "я всегда извиняюсь, когда натыкаюсь на кого-нибудь на улице") и оставалась равнодушной к фактам про социальные сети (вроде "у меня более 600 друзей в Facebook’е"). Однако такая картина наблюдалась только в том случае, если человек играл сам за себя. Если же игра была командной, этот участок коры молчал и на моральных утверждениях тоже. Можно сказать, что работа в команде отключала в мозге систему, отвечающую за осознание моральных принципов.

После игры человеку предлагали выбрать фотографии членов своей и противоположной команды, якобы для публикации в отчёте. В случаях, когда активность средней префронтальной коры была понижена, игроки старались выбрать для своих противников фотографии похуже, чем для игроков своей команды. Это можно расценить, как готовность нанести ущерб другому, не состоящему в твоей группе, команде, толпе и т. д. То есть подавление моральной зоны мозга приводило к конкретному (и не слишком приятному) психологическому эффекту. (Стоит также уточнить, что самосознание вообще не сконцентрировано в одной лишь среднем префронтальном участке коры; в данном случае исследователи обсуждают только тот аспект саморефлексии, который связан с оценкой самого себя в свете персональных моральных убеждений).

В статье, опубликованной в журнале NeuroImage, авторы исследования подчёркивают, что не у всех людей командная игра подавляла активность этического центра коры. Это значит, что некоторые люди более подвержены аморальному влиянию коллектива и более других склонны забывать собственные моральные установки в кругу друзей и единомышленников. Кроме того, после игры им было вообще труднее вспомнить моральные утверждения, которые им недавно показывали. Индивидуальные различия могут объяснить, почему некоторые люди быстрее теряют своё мнение и идут на поводу у группы, нежели другие. Исследователи также предположили, что такие люди будут хуже находить себя на групповых фотографиях, но эту любопытную гипотезу предстоит ещё проверить экспериментально.

В целом же полученные данные подтверждают известное наблюдение, что есть те, которые с большей готовностью идут за большинством, и есть те, которые могут противостоять, если можно так выразиться, обаянию коллективных действий. Однако стоит помнить, что речь не идёт о преднамеренном предательстве собственных убеждений – они просто исчезают. Впрочем, тут можно поинтересоваться, как появляется такая способность забывать моральные принципы, какую роль играет тут воспитание, и можно ли какими-то собственными волевыми усилиями изменить настройку собственного мозга. Но это, опять же, тема для дальнейших экспериментов.

 

Автор: Кирилл Стасевич

Взято.

Решение моральных дилемм в виртуальной реальности

Наверное многие помнят моральные дилеммы, используемые в когнитивных исследованиях. Например:

Вы видите поезд, на пути которого идут 5 человек, которые будут убиты, если поезд будет продолжать двигаться в том же направлении. Единственный способ спасти им жизнь – перевести стрелку, которая переведёт поезд на альтернативный путь, на котором он задавит только одного человека, но другие 5 останутся в живых. Готовы ли вы перевести стрелку и спасти 5 человек за счёт жизни одного?

Недавнее исследование французских исследователей [1] показало, что существует несоответствие между суждениями, которые люди высказывают относительно таких ситуаций, и выбором действия, который они совершают. С одной стороны, на вопрос "Могли бы вы спасти жизни 5 человек за счёт жизни одного?" (вопрос о действии) люди отвечают утилитарно, т.е. смогли. С другой стороны, на вопрос "Допустимо ли спасти жизни 5 человек за счёт жизни одного?" (вопрос о моральной оценке) люди отвечали отрицательно. Другими словами, люди демонстрировали склонность выбирать действие, которое сами же оценивали как неправильное. Авторы предположили, что оценка правильности/неправильности суждения и выбор реального действия основаны на разных когнитивных процессах.

Поскольку в реальной ситуации невозможно создать ситуации, подобные описанной дилемме, и заставить испытуемых делать реальный выбор, чтобы проверить это предположение, группа итальянских исследователей воспроизвела ряд таких моральных дилемм с помощью виртуальной реальности [2]. В ролике представлены все варианты демонстрации таких моральных дилемм:

40 участников эксперимента участвовали в двух сессиях, разделённых во времени несколькими днями. В одной сессии они оценивали гипотетические моральные дилеммы, предъявляемые им в текстовой форме. В другой – им демонстрировались те же дилеммы в виртуальной реальности, при этом в каждой из них они должны были немедленно принять решение и выбрать один из двух вариантов развития событий (нажать на кнопку и изменить ход ситуации или ничего не делать и просто наблюдать).

Оказалось, что в двух этих ситуациях испытуемые действовали по-разному. В виртуальной реальности испытуемые проявляли более утилитарное поведение и гораздо чаще вмешивались в ситуацию, решая пожертвовать жизнью одного человека, ради спасения нескольких.

Как объяснить эти различия? Ситуация виртуальной реальности является более эмоциональной, т.к. человек видит тяжёлые последствия этой ситуации и старается свести ущерб и страдания к минимуму. В случае с текстовым описанием человек моделирует абстрактную ситуацию, которая содержит мало контекстной информации (образов трупов, крови, соответствующих звуков и т.д.), поэтому он в большей степени концентрируется на осознании собственной ответственности за смерть человека и выбирает бездействие как психологически безопасный для себя вариант.

Из этого исследования можно сделать два важных вывода. 

1. Во-первых, очевидно, что когда в реальной жизни мы сталкиваемся с неоднозначными ситуациями, требующими от нас принятия решения о дальнейшей стратегии поведения, мы можем принимать решения, которые расходятся с нашими же моральными убеждениями. Поэтому намерение действовать определённым образом, выясненное в опросе, может не соответствовать поведению человека в реальной ситуации, что ставит вопрос о валидности многих исследований, проведённых с помощью подобных моральных дилемм. 
2. Во-вторых, виртуальная реальность в очередной раз показала свою полезность для исследований, которые не могут быть проведены на реальных ситуациях, т.к. смоделированные с её помощью ситуации люди воспринимают очень близко к реальным.

_______________________________________________

[1] Tassy, S., Oullier, O., Mancini, J., & Wicker, B. (2013). Discrepancies between judgment and choice of action in moral dilemmas. Frontiers in Psychology, 4. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00250[PDF]

[2] Patil, I., Cogoni, C., Zangrando, N., Chittaro, L., & Silani, G. (2014). Affective basis of judgment-behavior discrepancy in virtual experiences of moral dilemmas. Social Neuroscience, 9(1), 94–107. doi: 10.1080/17470919.2013.870091

Взято.

Андрей Ловаков: Результаты проверки воспроизводимости 15 социально-психологических эффектов

В прошлом году я писал о проекте The “Many Labs” Replication Project, в рамках которого объединились исследователи из 36 лабораторий разных стран и на 36 независимых выборках (всего 6,344 человека) из 12 стран проверили воспроизводимость 13 известных психологических эффектов. Однако параллельно с этим проектом идеологи движения репликации и предварительной регистрации исследований в психологии Брайан Носек и Даниэль Лакенс призвали всех желающих принять участие в проекте повторения классических социально-психологических исследований. О важности пререгистрации можно почитать в The Guardian. 

Желающие повторить какое-либо исследование сначала регистрировали заявки с подробным описанием исследования, которые рецензировались и только после этого проводились сами исследования. На этой неделе вышел спецномер журнала Social Psychology, в котором опубликованы первые 15 отчетов об этих исследованиях. Эффекты для репликации выбирались по нескольким основаниям: 

• широко известные эффекты, вошедшие в учебники (1–4), 
• недавние работы, привлекшие внимание и получившие большое количество цитирований (9, 10, 13, 14), 
• эффекты, относительно которых были получены противоречивые результаты (5, 6, 7, 11), 
• эффекты, которые могли возникнуть из-за специфических условий (8, 12).

Про результаты The “Many Labs” Replication Project я уже подробно писал. Теперь посмотрим, что получилось у других.

• Nauts et al. проверили primacy-of-warmth effect, полученный в исследовании С. Аша (Asch, 1946). Эффект заключается в том, что суждения, описывающие "душевность" человека, оказывают более сильное влияние на впечатления о нем, чем суждения, описывающие его компетенции. Авторы репликации не нашли подтверждений существования этого эффекта. Влияние этих типов суждения сильно зависело от контекста.
• Wesselmann et al. проверяли исследование С. Шахтера (Schachter, 1951), в котором было установлено, что человек, мнение которого сильно отличается от норм группы, лишается прав и изолируется группой. Данный эффект воспроизвёлся, но оказался не таким сильным, как считалось раньше.
• Sinclair et al. проверяли "эффект Ромео и Джульеты", говорящий о том, что интенсивное вмешательство родителей в отношения между парой, приводит к увеличению любви, доверия и преданности между партнёрами (Driscoll, Davis, and Lipetz, 1972). Данный эффект не подтвердился. Наоборот, пары, ощущающие сильное вмешательства в отношения и их неодобрение, демонстрировали более низкое качество отношений.
• Vermeulen et al. проверяли, влияние музыки на потребительский выбор. В исследовании Gorn (1982) было показано, что одновременное предъявление нравящейся музыки и изображения определённой ручки приводит к тому, что при выборе люди отдают предпочтение именно этой ручке, а не какой-то другой. В новом исследовании данный эффект не подтвердился.
• Müller и Rothermund проверяли эффект прайминга стереотипов, заключающийся в том, что обработка определённых категориальных сигналов приводит к автоматической активации соответствующих стереотипов. В исследовании Blair и Banaji (1996) показано, что испытуемые быстрее классифицировали имена как мужские или женские, если им предшествовал гендерный прайминг. Влияние прайминга на возникновение стереотипов подтвердилось, однако активация стереотипов не была автоматической и ограничивалась конкретными условиями ситуации.
• Gibson et al. проверяли феномен восприимчивости стереотипов – осознание стереотипа о собственной группе оказывает влияние на поведение или эффективность выполнения задачи, связанной с этим стереотипом. В исследовании Shih, Pittinsky, and Ambady (1999) было показано, что азиатские женщины лучше выполняли тест по математике, под влияние стереотипа о высоких математических способностях азиатов, и хуже – под влиянием стереотипа о низких математических способностях женщин. Эффект подтвердился. Однако у Moon и Roeder, которые также проверяли феномен восприимчивости стереотипов, он не воспроизвёлся. 
• IJzerman et al. проверяли разницу между мужчинами и женщинами в переживании неверности. В исследовании Shackelford et al. (2004) было показано, что по сравнению с женщинами мужчины более сильно переживают сексуальную измену, чем эмоциональную. И эта разница между мужчинами и женщинами с возрастом только увеличивается. Репликация подтвердила наличия таких различий между мужчинами и женщинами, но эффект был слабее и наблюдался только у людей молодого возраста.
• Johnson et al. проверяли связь между физической чистотой и моральностью суждений. В исследовании Schnall, Benton, and Harvey (2008) было показано, что находясь под влиянием прайминга понятия "чистота", люди давали более нравственные оценки. Они предположили, что ощущение чистоты приводит к возникновению чувства нравственной чистоты. В новом исследовании не было найдено доказательств того, что физическая чистота влияет на моральность суждений. Ответ от Simone Schnall
• Lynott et al. проверяли связь между ощущением физического тепла и просоциальным поведением. В исследовании Williams and Bargh (2008) было показано, что ощущение человеком физического тепла увеличивает вероятность принятия им просоциального решения. Данный эффект не воспроизвёлся. Авторы репликации пришли к выводу, что нет никаких доказательств такой связи.
• Žeželj и Jokić проверяли связь между психологической дистанцией и моральностью суждений. В исследовании Eyal, Liberman, and Trope (2008) было показано, что люди сильнее осуждают нарушения морали и более позитивно оценивают добродетельные поступки, если воспринимают эти действия как более далёкими от них. Репликация показала отсутствие эффекта в случае временной дистанции, но эффект подтвердился в случае социальной дистанции.
• Blanken et al. проверяли moral licensing effect. В исследовании Sachdeva,Iliev, and Medin (2009) было показано, что написание текста о собственных положительных чертах привело к снижению пожертвований на благотворительность и снижению кооперативного поведения. Эффект не подтвердился.
• Calin-Jageman и Caldwell проверяли связь между суевериями и производительностью в моторных и когнитивных задачах. В исследовании Damisch, Stoberock, & Mussweiler (2010) было показано, что наличие суеверия о счастливом шаре увеличивала эффективность игрока в гольф. Репликация не дала оснований для подтверждения эффекта суеверий.
• Brandt et al. проверяли связь между моральным поведением и восприятием освещенности. В исследовании Banerjee, Chatterjee, and Sinha (2012) было показано, что воспоминания о неэтичном поведении привело тому, что участники исследования воспринимали комнату как более тёмную, по сравнению с воспоминаниями об этичном поведении. Репликация не подтвердила наличие такой связи.

Таким образом, из 13 эффектов однозначно подтвердились только 3! Как так получилось, что результаты 10 остальных исследований, часто опубликованных во влиятельных, авторитетных журналах, не подтвердились? Чаще всего оригинальные исследования, впервые описывающие тот или иной эффект, проведены на маленьких выборках, где высока вероятность случайности результатов. Но поскольку в них исследуются яркие и неочевидные эффекты, журналы всё равно публикуют их. Репликации же проводились на выборках большего объёма, и новые результаты являются более мощными. Рекомендую почитать дискуссию, возникшую вокруг проекта.