Ирина Камаева: Чем опасны блогеры, пишущие на околопсихологические темы (видео)

Короткое видео от Ирины Камаевой (кандидат психологических наук, Президент Ассоциации семейных психологов) на тему "Чем опасны блогеры, пишущие на околопсихологические темы". 

Причина регулярного вранья

Британские и американские нейрофизиологи объяснили, как складывается привычка обманывать окружающих ради собственной выгоды и почему от постоянного вранья эта привычка усугубляется. 

Активность миндалевидного тела в мозгу, возникающая всякий раз, когда человек поступает нечестно по отношению к другим, способна снижаться при частом повторении этого опыта. 

В результате эмоциональные сигналы, помогающие человеку соблюдать моральные нормы, значительно слабеют. Об этом рассказывает статья, опубликованная в журнале Nature Neuroscience. 

Исследования показывают, что люди, поступая нечестно по отношению к окружающим, эмоционально чувствуют себя неуютно, так как осознают, что лгать — аморально. Тем не менее, начав обманывать по мелочи, они постепенно втягиваются в этот процесс. 

Эмоциональный дискомфорт на нейрофизиологическом уровне, как было показано в предыдущих исследованиях, вызывается активацией различных отделов мозга, в том числе миндалевидного тела. Подавление их активности приводит к тому, что человеку становится легче лгать. Так, в ходе одного исследования выяснилось, что студенты, получавшие легкий симпатолик (лекарство, подавляющее уровень эмоционального возбуждения), в два раза чаще списывали на экзамене по сравнению с контрольной группой, принимавшей плацебо.

Как известно, подавление эмоционального возбуждения может осуществляться и без медикаментозного вмешательства, в результате эффекта привыкания, когда человек регулярно сталкивается с неприятным для него явлением — а значит, регулярно подвергает активации соответствующий отдел мозга. Авторы новой работы выдвинули гипотезу о том, что привычка ко лжи может развиваться так же, как и привычка к любому другому эмоциональному раздражению. Чтобы проверить ее, они провели два эксперимента, в которых приняли участие 80 добровольцев.

Исследователи спровоцировали ситуацию, в которой испытуемые могли лгать своему партнеру. При этом ученые хотели установить, станут ли они это делать систематически и в нарастающих масштабах. В то же время нейрофизиологи следили за эмоциональными центрами мозга участников эксперимента с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии.

Психопаты чувствуют страх, но не осознают опасность

Ученые из Амстердамского свободного университета и Университета Неймегена в Нидерландах выяснили, что психопаты могут чувствовать страх, но не распознают опасность. Исследование опубликовано в журнале Psychological Bulletin, а кратко о его результатах сообщает в статье "Parsing Fear: A Reassessment of the Evidence for Fear Deficits in Psychopathy".

Специалисты создали модель, позволяющую отделить мозговые механизмы, которые отвечают за бессознательную реакцию на угрозы, от осознанного чувства страха. Ученые не обнаружили видимых признаков нарушений функций в мозге, которые влияют на чувство страха у больного. Однако анализ показал, что психопаты не способны распознавать угрозы. По словам ученых, при заболевании сознательные и бессознательные процессы отделены друг от друга.

Ученые отмечают, что психопатия — это тяжелое психическое расстройство, которое сопровождается слабыми эмоциями, лживостью, наглостью, часто импульсивным поведением и безответственностью.

Взято.

Эксперимент: люди не склонны лгать в одиночку

Ученые выяснили, что человек предпочтет солгать в том случае, если выгоду от этого получит не только он сам, но и его друг или даже просто незнакомый человек. Исследование "The collaborative roots of corruption" было опубликовано в журнале PNAS.

В эксперименте принимали участие пары незнакомых друг с другом людей, каждый из которых находился в отдельном помещении и имел возможность разговаривать с собеседником только по телефону. Каждый человек из пары один раз бросал игральный кубик и сообщал выпавший результат партнеру. В случае если результат был одинаковый, оба человека получали денежное вознаграждение, которое к тому же напрямую зависело и от количества выпавших очков. Во второй серии опытов вознаграждение в данной ситуации получал лишь один человек.

Результаты работы показали: если деньги были обещаны обоим партнерам, они лгали в пять раз чаще, чем тогда, когда награда доставалась лишь одному из них, причем приукрашивал действительность не только второй партнер, от результата которого и зависел исход игры, но и первый, который также завышал число выброшенных им очков. 

Авторы исследования уверяют: склонность человека ко лжи напрямую зависит от наличия "соучастника".

Взято.

Исследование: люди лгут, когда могут оправдать свое поведение и получить выгоду

Ученые выяснили, что люди предпочитают лгать только в тех случаях, когда ложь, во-первых, принесет им выгоду, а во-вторых, может быть оправдана с моральной точки зрения, причем как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Подробнее с результатами работы исследователей можно ознакомиться в статье "Justifications Shape Ethical Blind Spots" журнала Psychological Science.

Исследователи провели два эксперимента. В первом добровольцы наблюдали за тем, как компьютер в случайном порядке показывал им изображение игральных костей с разным количеством выпавших очков. Люди должны были называть число очков той игральной кости, которая располагалась ближе всего к определенному месту экрана исследователям. Чем больше было это число, тем больше денег получали участники эксперимента.

Результаты работы показали, что в первом опыте люди лгали достаточно определенным образом: только если число очков на игральной кости, располагающейся на втором месте от означенной цели, было больше, чем на первой кости. Таким образом, предполагают ученые, участники опыта могли оправдать свою ложь перед экспериментаторами и перед собой простой невнимательностью.

На самом деле о невнимательности речь не шла, так как ученые фиксировали движения глазных яблок испытуемых и понимали, на какие кости они смотрели и как долго сравнивали число очков на них. Ученые полагают, что двусмысленность ситуаций, которые могут принести выгоду, существенно влияет на моральный выбор человека. Исследователи советуют всем работодателям, которые хотят от своих сотрудников честности, обозначать задания как можно яснее и создавать такие условия их выполнения, в которых объяснить ложь ошибкой будет невозможно.

Взято.

Ложь о своих чувствах вызывает желание помыться

Ученые провели серию экспериментов и выяснили: люди, которым часто приходится лгать о своих чувствах и ощущениях — например, притворяться радостными, когда на самом деле их настроение далеко от хорошего, — на подсознательном уровне ощущают себя аморальными и, кроме того, испытывают физическое желание "отмыться" от лжи. Более подробно с результатами работы исследователей можно ознакомиться в статье "The Moral Virtue of Authenticity: How Inauthenticity Produces Feelings of Immorality and Impurity" журнала Psychological Science.

Психологи провели серию тестов и выяснили, что люди, которые часто вводят окружающих в заблуждение по поводу своих ощущений и чувств, воспринимают себя как аморальных людей и сравнивают ложь о себе с воровством или мошенничеством. Кроме того, когда испытуемые проходили тест, в котором нужно было вставить в слова пропущенные буквы, в большинстве случаев у людей получились ответы, связанные с чистотой и гигиеной: так, матрицу "w _ _ h" они превращали в слово "wash" ("мыть"), а не "wish" ("желание").

Аналогичные результаты показали и опыты, в которых испытуемых просили воспользоваться очищающим гелем для рук, а затем помочь ученым в проведении еще одного, не связанного с первоначальным, эксперимента. Люди, которых просили вымыть руки, чаще всего отказывались, а те, кто гелем не пользовался — соглашались. Исследователи объясняют это тем, что физическое очищение рук на психологическом уровне действовало на испытуемых так же, как и хороший поступок.

Взято.

Классические исследования по морали и нравственности (система хорошо-плохо)

Фото эксперимента Милгрэма

О морали и нравственности мы привыкли чаще слышать от философов, священников или политиков, чем от психологов. Однако в последние десятилетия было проведено множество научных экспериментов, показывающих, как люди совершают нравственный выбор.

…210 вольт: Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!
240 вольт: Ой!
270 вольт: (Крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!
300 вольт: (Крики агонизирующего человека) Я категорически отказываюсь отвечать! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда!
330 вольт: Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Выпустите меня! Прошу вас! (Истерически)
330 вольт: (Громкие и несмолкающие крики агонизирующего человека) Выпустите меня отсюда! Выпустите! Прошу вас! (Истерически) Выпустите! Выпустите меня!..
360 вольт: Тишина.
390 вольт: Тишина.
420 вольт: Тишина...

Это фрагмент протокола знаменитого эксперимента американского психолога Стенли Милгрэма, проведенного в 1963 году. Участников эксперимента разделили на пары "учитель" — "ученик". Экспериментатор требовал от "учителя" давать "ученику" простые задачи на запоминание и при каждой ошибке "ученика" нажимать на кнопку, наказывая его ударом тока. Одни люди наносили другим удары током просто потому, что этого требовал экспериментатор в белом халате. Конечно, удары током были не настоящими, роль подопытного играл актер. Но испытуемые об этом не знали и, тем не менее, большинство увеличивали разряд и доходили до последнего рубильника, несмотря на крики и мольбы "ученика".

Фото с эксперимента Зимбардо

Чуть позже другой американский психолог, Филипп Зимбардо, провел не менее знаменитый эксперимент. Он поместил студентов-добровольцев в "тюрьму", оборудованную в подвале Стэнфордского университета. За пять дней участники настолько вошли в роль надзирателей и заключенных, что эксперимент пришлось срочно прекратить.

Обе эти истории показали человечеству, что границы морали и нравственности являются очень зыбкими. "Если бы мне нужно было набрать персонал для фашистского концлагеря, я мог бы сделать это в любом американском городке", — заявил Милгрэм. Некоторые ставят эти исследования в один ряд с библейскими притчами и трагедиями Шекспира.

Исследования Зимбардо и Милгрэма вызвали бурную дискуссию. В первую очередь вызывала сомнение этичность экспериментов: ни в чем не повинным испытуемым показывали, что они способны на ужасные поступки. Но был и чисто научный вопрос: да, мы узнали, что человек в определенных ситуациях может делать гадости, ну и что? Это из всей мировой истории было ясно и без дополнительных экспериментов. А вот от чего именно и в какой степени зависит отказ от высоких моральных идеалов? Этого знаменитые эксперименты внятно объяснить не могли.

Пережив первоначальный шок, психологи продолжили исследования. На сегодня проведены тысячи экспериментов, проверяющих, как работает человеческая мораль. Вечный выбор между хорошим и плохим анатомировали, разложили по полочкам. Мы приводим результаты наиболее интересных исследований, проведенных в последние годы.

Когда убедительно врать - опасно

Говорят, врать полезно: разные исследования показывают, что люди, практикующие искусство самообмана, могут быть более успешны в спорте и бизнесе. И даже более счастливы, чем люди, которые всегда честны с собой. 

Но исследование ученых из Йельского университета показывает, что самообман имеет вредные последствия — на примере жульничества с тестами. 

Участникам эксперимента раздали листки с вопросами, причем на половине из них будто бы по ошибке внизу были напечатаны ответы. Естественно, некоторые не смогли удержаться и не смухлевать. В среднем те, у кого был доступ к ответам, выступили в тестах лучше, хотя выборка была случайная. Затем исследователи попросили участников предсказать, как им удастся решить следующий тест. Причем им коротко показали листки с новыми вопросами — и было видно, что на этот раз ответов нет ни у кого. По идее, студенты, которые сжульничали в первый раз, должны были понять, что во второй раз так не выйдет, и значит, они решат второй тест хуже. 

А вот и нет: люди, у которых в первом тесте был доступ к ответам, в среднем предсказали более высокие для себя результаты и во втором тесте — примерно эквивалентно приросту IQ на 10 пунктов. Но разумеется, в тесте они выступили значительно хуже. 

Потом исследователи повторили аналогичный эксперимент, в котором за точность предсказаний были обещаны деньги — и опять-таки участники, имевшие возможность сжульничать, переоценили свои возможности. Короче говоря, они убедили себя, что умнее, чем на самом деле. И это имело свою цену. 

Вероятно, в каких-то случаях самообман оказывается полезен: преимущества перевешивают минусы. Мы все в той или иной мере занимаемся самообманом. Но мы не знаем, когда он оказывается вреден. 

Том Стаффорд (Tom Stafford) — психолог, писатель, автор BBC.com.

Оригинал поста: "The invisible downside of cheating in life"
Взято.

Ложь в Сети: как распознать недостоверную информацию в интернете?

Количество недостоверных материалов в интернете растёт в геометрической прогрессии — читателям предлагаются слезливые истории, которых никогда не было в реальности, или случаи вопиющей несправедливости, которые на поверку оказываются историей с двойным дном. Иногда в Сети собирают деньги на помощь людям, которых не существует, — таким образом мошенники отнимают деньги у тех, кому действительно нужна помощь. 

Пора учиться отличать правду от вымысла. Сейчас обилием недостоверной информации — иными словами, фейками в Сети — озаботились и крупные интернет-корпорации. Социальная сеть Facebook даже вводит специальную кнопку, с помощью которой пользователи могут пожаловаться на ложные публикации.

Рассказываем несколько простых правил, с помощью которых любой человек может провести проверку сообщения на достоверность.

Проверяем картинку. Визуальная информация воспринимается быстрее и глубже текстовой, поэтому создатели фейков часто используют фотографии в качестве доказательств ложных фактов. Когда-то проверить, когда фото появилось в Сети и на какой странице, было сложно. Сейчас — проще простого. Google давно запустил инструмент поиска по изображениям. Для того чтобы найти первоисточник, можно зайти на страницу сервиса «Google Картинки», найти рядом с поисковой строкой изображение фотоаппарата, щёлкнуть по нему и выбрать, как будет производиться поиск — по загруженному вами файлу или по ссылке на изображение. Если вы используете браузер Google Chrome, то достаточно просто кликнуть по фото правой кнопкой мыши, и в выпавшем меню выбрать «Найти это изображение». Поисковик мгновенно выдаст вам страницы с этой же картинкой. Так и выясняется, что фотография, которой иллюстрируется то или иное происшествие в фейковом сообщении о современности, сделана 5 лет назад, в другой стране и по другому поводу. Или что фото ребёнка из, например, Мурманска, на лечение которого собирает деньги пользователь социальной сети, на самом деле сделано три года назад, например, в Канаде.

Выдержки из книги Сэма Харриса "Ложь"

Slon.ru публикует краткий пересказ научно-популярной книги Сэма Харриса, любезно предоставленный проектом Smart Reading.

Книга-эссе "Ложь" ("Lying") написана философом, публицистом и нейробиологом Сэм Харрисом (Sam Harris). Автор активно пишет на религиозные темы, морального выбора, насилия, борется (культурно, как писатель) с религиозным исламским фундаментализмом. 

В своем труде автор говорит о том, что так называемая "ложь во спасение" разрушает нашу жизнь, отравляет долгосрочные отношения и коммуникации. Сэм Харрис считает любую ложь "путем в хаос" и предлагает "вообще не говорить неправду — на время или на всю жизнь".

Вот ссылка на англоязычные цитаты из книги. А ниже приведены выборки из его книги:

Введение

Большинство людей согласны с тем, что ложь — это, в принципе, плохо. Но одновременно почти любой скажет вам, что есть ситуации, в которых лгать можно, а иногда и нужно. 

Ну кто скажет своей девушке, что платье ее полнит, а другу — что его роман скучен до зубовного скрежета, даже если это чистая правда? Неужели не стоит немного приукрасить свое резюме, чтобы получить работу получше? Почему бы не утаить информацию про свои болезни или денежные неприятности от родственников, чтобы они не нервничали и не переживали за вас? 

Если у вас сразу появилась масса вопросов, как это осуществить на практике и бывают ли ситуации, в которых жизненно необходимо делать исключение из правила, — эта книга для вас. В ней разбирается множество жизненных ситуаций — от бытовых ежедневных мелочей до вопросов жизни и смерти, — в которых ложь кажется естественным приемом, и предлагаются альтернативные решения.

1. Что такое ложь?

1.1. ЛОЖЬ И НЕ-ЛОЖЬ.

Прежде чем приступить к разговору о лжи, нужно определить понятия. Обман или неправда могут принимать различные формы, и не все из них являются ложью.

Например, когда вас спрашивают "Как дела?", вы скорее всего рефлекторно ответите "Нормально" (Хотя россияне довольно часто в ответ действительно начинают рассказывать, как у них дела, повергая в изумление европейских и американских коллег). Вопрос "Как дела?" при этом обеими сторонами воспринимается как социальный ритуал приветствия, а не как приглашение обсудить ваши проблемы на работе, личные неурядицы и медицинские показатели. 

Умолчание тоже не является ложью как таковой. Мы не обязаны каждый раз рассказывать все, что мы думаем, и все, что нам известно. Однако если такое умолчание сознательно используется для направления собеседника по ложному пути, то оно может быть приравнено к высказанной лжи. Грань между ложью и "честным" умолчанием в этой ситуации очень тонка.

Люди, пытающиеся что-либо скрыть, реже употребляют местоимение "я"

James W. Pennebaker

На съезде Американской психологической ассоциации рассказали о двух исследованиях, результаты которых совпадают в одной примечательной детали: люди, пытающиеся что-либо скрыть, реже употребляют местоимение "я". Оба исследования проведены под руководством Джеймса Пеннебейкера (James W. Pennebaker) – известного американского психолога, который давно занимается анализом того, как в повседневном языке человека отражается состояние его здоровья и психики.

Первое исследование поводила Джина Бэддели (Jenna Baddeley) из университета Техаса в Остине. Она проанализировала переписку по электронной почте женщин, страдавших тяжелым депрессивным расстройством и старавшихся скрыть это от окружающих. Женщины сообщили, когда именно у них наблюдалась депрессия. 

Обнаружилось, что в период депрессии они посылали больше писем и использовали больше слов в них, по сравнению с периодами ремиссии и с контрольной группой женщин, не страдавших депрессией. При этом в период депрессии чаще использовались слова, связанные с положительными эмоциями, а реже – слова, обозначающие отрицательные эмоции, и слова I и me.

Сотрудница Института по изучению взаимодействия человека и компьютера (Human-Computer Interaction Institute) в Университете Техаса в Остине психолог Ила Таушцик (Yla Tausczik) провела второе исследование. Были отобраны 62 добровольца, которые в прошлом были вынуждены скрывать какую-то важную для их жизни тайну. Утаиваемая информация была разного рода. Она могла быть связана с любовными отношениями, трудностями в семье, на работе, юридическими проблемами или состоянием здоровья. В переписке с теми, от кого они пытались эту информацию скрыть, люди также использовали значительно меньше местоимений первого лица, чем обычно.

Эти выводы совпадают с ранее опубликованными работами Джеймса Пеннебейкера. В них показано, что частота слов "я", "мне", "мой" снизилась в выступления Джорджа Буша-младшего за несколько месяцев до военной операции в Ираке в 2003 году. Пеннебейкер также обнаружил аналогичное явление в речи Гарри Трумэна незадолго до атомной бомбардировки Хиросимы. В твиттере Джохара Царнаева, подозреваемого в организации взрывов на Бостонском марафоне, частотность местоимения "я" снизилась с октября 2012 года, через два месяца после того, как его брат Тамерлан вернулся из России. Пониженная частота местоимения "я" в случаях, когда человек обманывает или пытается что-то скрыть, обнаружена Пеннебейкером не только в английском, но и в испанском и китайском языках.

Взято.

Свежие исследования о лжи: "Ложь наша насущная"

Мы — патологические лжецы. Так проявляется альтруистическая часть нашей личности и желание, чтобы окружающие видели нас с самой лучшей стороны.

Мы подсознательно уверены, что обманщиков в конце концов ожидает расплата, и если не сразу, то через какое-то время их настигнет кара. Несмотря на это мы постоянно лжем: в среднем (по американским данным) 11 раз в неделю. А в разговоре с новым знакомым — даже до трех раз в 10 минут. 

Обычно это совершенно невинный обман. Немного преувеличить, о чем-то умолчать, на волосок отклониться от правды: тебе это очень идет; ты совершенно не меняешься; отлично сделанная работа; у меня все хорошо; я не видел, что ты звонил; я уже еду; я купила это на распродаже; я к этому не прикасался и понятия не имею, где оно! 

Justyna Sarzyńska

"Мы хотим, чтобы нас уважали и любили. Когда оценка оказывается под угрозой, мы склонны искажать действительность, чтобы соответствовать идеалу. Это одна из основных причин, почему мы лжем. Мы не хотим доставлять окружающим неудобств. Желание быть честным отступает перед желанием быть милым и вежливым: в будничной жизни преобладает альтруистическая ложь", — отмечает Юстина Сажиньска (Justyna Sarzyńska), сотрудник Высшей школы общественной психологии в Варшаве.

Robert Feldman

Ложь — это способ адаптации к общественной жизни. Благодаря обману мы облегчаем себе ежедневное существование и функционирование социальных отношений. 

Однако, как утверждает исследователь этого аспекта жизни профессор Массачусетского университета Робер Фельдман (Robert Feldman), в маленьких обманах кроется ловушка. От легкой лжи в несущественных вопросах, проще перейти ко лжи в серьезных делах. 

Исследование показало, что близким людям мы лжем реже, однако если это происходит, то прибегаем к обману более крупного "калибра" и имеющему более серьезные последствия. 

Элизабет Лофтус: "Исследование ложных воспоминаний"

Психолог Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus) о ложной памяти. Лофтус делится некоторыми поразительными историями и статистическими данными и поднимает важные этические вопросы, над которыми нам всем следует задуматься.

Данное видео великолепно иллюстрирует процессы внедрения ложной памяти у культистов.

Лайфспринг: "12 техник убеждения"

Взято в "Открытом сознании", а первично опубликовано тут. Отзыв лайфспринговца о Лайфспринге. Привожу только выдержку, полный вариант можете прочитать по ссылкам выше.

Речь пойдёт о Лайфспринге. Когда-то сам проходил, от меня (до недавнего времени) довольно много народу шло туда. 

Ну, например, сейчас идёт Продвинутый курс (вторая ступень), там по моим рекомендациям 3 человека из 11 участников. 

Всего в Лайфе 3 ступени: 

• Базовый (3 дня), 
• Продвинутый (5 суток), 
• Лидерская (3 месяца). 

Я прошёл Базовый и Продвинутый, в Лидерской не был. Очень понравилось "Когда я захочу Лидерскую, то я сам себе её сделаю". Собственно, её и сделал сам себе ещё много лет назад, после Базового и Продвинутого. 

И сейчас у нас в городе новая волна этого тренингового течения.

И меня, в который раз, пытались затянуть в Лидерскую. 

На этот раз опять разговор с Мариной, тренером Лайфа.

За 2.5 часа были были использованы приёмы: 

1. Манипуляция кнопкой "Превосходство".

"Ты же вообще самый крутой, ты самый великий человечище. И ты представь, что огромного случится в городе, когда ты пойдёшь в Лидерскую. Это же невероятно, как преобразится город", "И путь единственный - Лидерская".

"Ты же не просто человек, ты уже Мастер, и я разговариваю с тобой как с Мастером, поэтому..." 

2. Метафора дерева (с прорисовкой на бумаге).

"Вот ты развиваешься как дерево. Дерево растёт, у него появляются веточки, много веточек, а в одном месте веточки бросают расти, жизнь останавливается. Нет развития Жизни, так как нет Лидерской. И чтобы опять продолжился рост, развитие, необходима только Лидерская". 

3. Стоимость.

Меня тут зазвали капитанить в Прорыв. Капитаны - это несколько человек, которые работают с участниками тренинга в мини-группах (иногда нужно). В это постновогоднее время желающих капитанить практически не было, а люди нужны. Расчистил себе 5 суток от дел и решил пойти. 

"Я тебя могу взять капитанить только если ты согласишься пойти в Лидерскую. Ты должен прямо сейчас, прямо тут взять на себя обязательство, дать своё слово, что пойдёшь." 

4. Кнопка "Чувство вины".

"Сейчас уже поздний вечер, если ты не пообещаешь пойти в Лидерскую, значит выпадаешь из капитанов Прорыва и нам надо будет искать другого капитана в Прорыв. Ты подводишь всех нас. Поэтому тебе необходимо согласиться".

5. Единственный выбор.

 "Если ты хочешь хоть что-то изменить в своей жизни, сделать хоть что-то большое, то существует только один выбор - Лидерская. Иначе твоя жизнь не работает" 

6. Закрытие гештальта.

"Ты же давно прошёл Базовый, Прорыв. У тебя незавершённый процесс, процессу нужно завершиться. И завершение - Лидерская, без этого никуда, без этого жизнь не развивается". 

7. Работа с препятствиями (про продажному: "Работа с возражениями").

"Какие у тебя есть препятствия перед твоей большой жизнью, перед Лидерской, расскажи прямо весь диалог, который крутится в голове".

(Препятствий-то как раз нет, просто этот товар мне не нужен, у меня уже есть ) 

8. Приём "Как если бы".

 "А если бы ты пошёл в Лидерскую, то что великого ты мог бы создать?" 

9. Ответственность.

"Как ты можешь общаться с теми, кто в Прорыве, раз ты сам не идёшь в Лидерскую. Это ведь и другие не пойдут. И ответственным (виноватым) будешь ты".

 "Ты просто сейчас дай своё слово, что идёшь в Лидерскую, возьми на себя ответственность и всё. И потом выполни своё слово, пойди на риск" 

10. Команда, общность, причастность в бОльшему, чем сам.

"Ты что, это же такая энергия, когда 30 человек работают на твои цели, когда все вместе. Это же такая синергия. Это возможно только в Лидерской" 

11. Кнопка "Концепция мира. Иллюзии".

"Всё, что ты думаешь - это иллюзии, ты живёшь в иллюзиях. Выход из иллюзий - только Лидерская!" 

И так 2.5 часа. Было довольно интересно. Но очень долго и с разных сторон, поэтому запарился этим. 

В конце-концов пришлось просто снять свою кандидатуру. Но это ж активные продажи, поэтому, даже мой ответ "Нет" не является остановкой процесса продажи, идёт новая итерация 

12. "Двери открыты", эксклюзив.

Это уже после того, как "нет, нет, нет".

"Ну ты помни, что для тебя двери всегда открыты, и ты можешь всегда прийти и начать". 

 Пришлось погулять, проветриться после этого 

Единственное, что после этого случилось, это я задался вопросом: "А следует ли хоть кому-то из знакомых говорить, упоминать об этом тренинге. Ведь каждому из них после каждой ступени изнасилуют мозг. После Базового - иди в Прорыв, после Прорыва - иди в Лидерскую". 

И каждый раз, каждому из моих знакомых будет говориться, что "другого пути в жизни нет, есть только это. Больше путей развития, изменения, успеха нет!".

Знания о том, как обмануть полиграф, стоили американцу свободы

Эксперта по обработке результатов на полиграфе Чада Диксона из штата Индиана приговорили к 8 месяцам заключения за то, что он рассказывал, как можно обмануть прибор. 

 

Судебный процесс вновь вызвал в стране споры относительно первой поправки к Конституции и легитимности применения детектора лжи.

Обвинение требовало для Диксона два года тюрьмы. По словам помощника генерального прокурора Энтони Филипса, Диксон успел обучить методам успешного прохождения полиграфа от 70 до 100 человек. Среди них были и люди с судимостями за различные преступления. Клиенты платили консультанту до $1 тыс. в день. При этом обвинение настаивало, что Диксон знал о тёмном прошлом учеников.

"По сути Диксон решил заработать, обучая других убедительно лгать и совершать преступления", - заявил помощник прокурора.

Однако по словам адвоката Нины Гинсберг, действия Диксона защищены первой поправкой к Конституции и единственная его вина — в том, что он запрещал своим клиентам рассказывать о занятиях.

"Федеральным правоохранительным органам это может не нравиться, но обучение технике прохождения полиграфа не является преступлением само по себе. Мой подзащитный просто давал советы. Не факт, что ученики обязательно должны были их применять", — заявила Гинсберг.

Диксон написал, что сожалеет о случившимся. По его словам, целью обучения был своеобразный научный эксперимент — попытка выявить ненадёжность полиграфа, имеющего в США столь широко распространение.

В течение 50 лет учёные пытаются доказать, что учащение пульса, повышение давления и появившийся пот на ладонях вовсе не всегда свидетельствуют о том, что испытуемый на детекторе лжи говорит неправду.

В США тесты на полиграфе обязаны пройти все претенденты на вакансии в государственных учреждениях. Один из клиентов Диксона — житель Вирджинии, имевший судимость за сексуальные преступления, проваливал тесты на полиграфе семь раз, но вскоре после обучения успешно прошёл их три раза подряд.

Диксон обучал человека контролировать дыхание и волнение. Тестируемый просто должен был суметь расслабиться. Часто этому помогал счёт про себя.

Между тем федеральный судья Лайам О’Грейди заявил, что грань между психологическим тренингом и преднамеренным обманом правительства в данном случае оказалась очень хрупкой.

"Этот приговор должен предостеречь от подобной практики других", - подчеркнул судья, отправив обвиняемого на 8 месяцев в исправительное учреждение.

Отметим, что Диксон был арестован в ходе операции, когда двое агентов, представившись наркокурьером и полицейским-педофилом, попросили у специалиста помощи в прохождении тестов на детекторе лжи.

 

Взято.

Как "Бизнес-молодость" пишет фальшивые отзывы о своих услугах

Сегодня прочитал пост на Sektam.net: там раскрыли ботов, которые пишут хвалебные отзывы о "Бизнес-Молодости" с IP сети офисов Бизнес-молодости:

Цитата: Вы все банитесь навечно, переводитесь в группу "За культы", а Ваш IP будет заблокирован. Желаем удачи сотрудникам "Бизнес-молодости" в постах липовых отзывов про свою бизнес-пирамиду!

А вот сам скрин:

И решил я тут проверить IP-шники товарищей, кто пишет хвалебные отзывы про БМ у меня в блоге и надо ли говорить, что у меня тут своя когорта счастливчиков спаммеров из БМ (IP 188.65.106.58, который определяется как: dev.molodost.bz)?

Я тоже забанил этой айпишник, сообщения потер, но сам факт, что адепты "Бизнес-молодости" используют банальное написание фальшивых отзывов умиляет. Такие "продвинутые" дети-"бизнесмены" и такой грязный маркетинг...

Ирина Шапошникова: публичная лекция "Диагностика Лжи"

Был недавно на публичной лекции "Диагностика Лжи", которую вела Ирина Шапошникова, негосударственный судебный эксперт-психолог, член "Палаты судебных экспертов СУДЭКС", директор АНО "Экспертно-консультативный центр Идеа". 

У Ирины два высших, первое юридическое (работала адвокатом), а второе психологическое. Ее направление это психология лжи, диагностирование и умение работать с результатами полиграфов (сама она не полиграфолог).

Ирина Шапошникова

Лекция проходила в Самарском литературном музее 28 апреля 2013 года в 18 часов. Слушатели в основном были с "улицы": часть студентов, часть психологов, часть "по своим причинам".

Слушатели

Лекция сначала была, как стандартная вузовская, но потом стали говорить о примерах, кейсах и принципах диагностики обмана, лжи. Мне очень понравилось, т.к. Ирина имеет четкие научные и обоснованные подходы к данной теме (+ она сторонник "питерской психологической школы"), без всякой мистики, техномагии и популярной современной дури.

Некоторые вещи, касательно судебного процесса стали мне более понятны. Слушатели же показывали мышление о "лжи" в рамках шаблонов, субкультурных историй и стереотипов. Запись лекции на видео кто-то вел, но пока не выложили. 

FAQ: Экономика обмана

В последние годы экономисты все чаще интересуются разными областями человеческой жизни, где им, казалось бы, делать нечего. Одной из таких областей является феномен обмана.

Алексей Белянин: 

PhD in Economics, доцент Международного института экономики и финансов ВШЭ, заведующий лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики ВШЭ, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН

1. С одной стороны, каждый человек с детства помнит, что лгать плохо, и, казалось бы, где здесь большая проблема? С другой стороны, в реальной жизни лгут и дети и взрослые: по статистике, средний человек в современном обществе обманывает около 30 человек в неделю (Allison Kornet, "The Truth about Lying," Psychology Today, Vol. 30 Issue 3 (May/June 1997), p. 53) — правда, большинство этих обманов носит достаточно "невинный" характер. Кроме того, в ряде ситуаций само отношение к обману вполне может оказаться не однозначным: должен ли врач всегда говорить правду пациенту о состоянии его здоровья? А кассир — сообщать грабителям верный код от сейфа? А подпольщик оккупантам — точные координаты партизанского отряда?
2. Если придать понятию "обман" несколько более строгий смысл, то под ним следует понимать искажение правдивой картины мира, которую знает говорящий в момент передачи сообщения. Кроме того, это искажение должно носить стратегический характер, то есть человек, сообщающий информацию, должен понимать, что это сообщение способно побуждать адресата его к действиям в интересах обманщика. Причины таких действий могут быть самыми разными, и даже не всегда осознаваться. Американский психолог Роберт Фельдман с коллегами поставил такой простой эксперимент: он записывал на скрытую камеру 10-минутный разговор двух незнакомых людей, а затем показывал им запись и просил честно сказать, сколько раз за время разговора они погрешили против истины. Оказалось, что 60% участников эксперимента сказали неправду минимум однажды, а среднее число ложных сообщений достигло трех — и это при том, что многие участники в момент разговора даже не осознали, что обманули собеседника! (Robert S. Feldman, James A. Forrest, Benjamin R. Happ Self-Presentation and Verbal Deception: Do Self-Presenters Lie More? Basic and Applied Social Psychology, Vol. 24, Iss. 2, 2002).
3. В таких случаях причины обмана, скорее всего, достаточно невинны — хочется понравиться собеседнику, произвести впечатление или просто поддержать разговор. Наверное, и многие собеседники скептически отнесутся к пустой болтовне в таком ни к чему не обязывающем разговоре. Но тогда подобный здравый скептицизм уж тем более должен проявляться в действительно важных ситуациях — например, в экономических или финансовых вопросах.
4. Оказывается, ничего подобного. Вспомним такой знакомый нам феномен как финансовые пирамиды: находится человек, или группа лиц, которые публично говорят: "Я имею доступ к такому "эликсиру", который позволяет мне все, что я ни пожелаю, обращать в доход. Доверьте мне ваши деньги — я и их обращу в новые деньги, и будет вам счастье". Вроде как любому рациональному человеку должно быть понятно, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке — однако ведь пирамида не является обманом с точки зрения тех, кто первым принес в неё деньги! Организаторы выполнят перед ними свои обязательства — правда, за счет тех, кто придет к ним вторыми, которым заплатят из вкладов третьих, и так далее пока поток вкладчиков не закончится, и вся пирамида не рухнет.
5. На этом примере можно еще более детально рассмотреть анатомию обмана как феномена. Если истина — это правда, вся правда и только правда, то ведь можно говорить правду, всю правду, но не только правду. Например, некто сообщает, что известная публичная фигура пользуется популярностью у определенных слоев населения, решает общественно важные проблемы, а также приторговывает водкой. Допустим, что все кроме последней части суждения — чистая правда, но добавлено еще нечто (продажа водки), что может не быть правдой. Вам сказали правду, но не только правду — а ведь интонация сообщения совершенно переменилась!
6. Возможна и иная ситуация: сообщается правда и только правда, но не вся правда. Оказывается, и это может быть обманом. Например, в Москве много где можно увидеть реклама торговли на рыках Форекс, где можно легко и просто заработать миллионы. Это правда, только правда, но это не вся правда, потому что ни на каких курсах вам не рассказывают все, что знает сам преподаватель с большим опытом работы на этих рынках. А он может знать, например, то, что привлечение на рынок большого количества денег непрофессиональных трейдеров повышает ликвидность рынка, и может позволить "учителям", знающим стратегию таких трейдеров, получать арбитражную прибыль, то есть делать деньги из того факта, что они знают больше, чем менее посвященные участники рынка. Правда, и эти "чайники" не останутся в накладе: они действительно получат доход, просто меньший, чем "учителя", к которым они могут испытывать искреннее чувство благодарности. Можно показать и то, что чем больше будет таких "чайников", тем лучше может быть профессионалам рынка как классу — даже если не все они сами это осознают.
7. Примеры такого обмана "при полном согласии сторон" можно множить, однако суть, наверное, понятна: с одной стороны, продолжительный обман может быть не осознан обманутым; и с другой, может иметь место и без сознательного умысла обманщика (но обязательно — к его осознанной выгоде). Эмпирические исследования показывают, что люди, имеющие возможность обмануть с пользой для себя, во-первых, хорошо чувствуют эти возможности, и во-вторых, пользуются ими, если выгода для них велика, а потери для другой стороны незначительны. Этические соображения при этом играют вторичную роль, особенно если обмана никто не видит — и это ставит интересный вопрос об истинной оценке и осознании "масштаба общественных катастроф", вызванных такими обманами.

Взято.

Памела Мейер: Как распознать лжеца

На Sektam.net коллега поделилась интересным линком на выступление Памелы Мейер (Pamela Meyer, автор книги "Распознавание лжи", раскрывает поведение и "горячие точки", по которым подготовленные люди могут распознать обман) на тему "Как распознать лжеца".

Рост уровня тестостерона заставил мужчин реже лгать

Armin Falk

Повышение уровня тестостерона сделало мужчин более правдивыми. Соответствующие результаты были получены в ходе исследования "Testosterone Administration Reduces Lying in Men", проведенного международной группой ученых из Германии и Нидерландов, которую возглавил известный немецкий экономист Армин Фалк (Armin Falk). Статья исследователей опубликована в журнале PloS ONE.

Для участия в экспериментах группа Фалка пригласила 91 здорового мужчину. Исследование проводилось двойным слепым методом. 46 добровольцам нанесли на кожу дозу геля, содержащую 50 милиграммов мужского полового гормона тестостерона. Оставшиеся - получали плацебо. На следующий день после использования геля эндокринологи из больницы при Боннском университете оценивали изменения уровня тестостерона в крови всех участников.

После лабораторных исследований каждому из мужчин предложили сыграть в кости на деньги - чем большее число выпадало на кубике, тем большую сумму получал участник. Выпавшее значение добровольцы заносили в компьютер, при этом разрешалось указывать неверный результат. Таким образом, мужчинам предоставлялся шанс заработать больше, обманув организаторов.

Оценив полученные данные, исследователи пришли к выводу, что получавшие тестостерон участники обманывали реже, чем члены контрольной группы. Последние значительно чаще указывали выпавшее на кости значение, которое должно было принести наибольший доход.

Авторы исследования предположили, что повышение уровня полового гормона увеличивало потребность мужчин в формировании положительного мнения о себе. При этом выигрыш нескольких евро не был достаточным стимулом для следующего за обманом снижения самооценки добровольцев.

Взято.