Застенчивость мешает карьерному росту каждого третьего россиянина

Застенчивость приносит убытки — денежные, карьерные профессиональные. Об этом Леонид Бугаев поначалу не догадывался. Но когда понял, что он теряет, постарался изменить свой характер. Сейчас он сам проводит тренинги для застенчивых людей, написал книгу "Мобильный нетворкинг", учит топ-менеджеров крупных компаний правилам деловых знакомств.

"Не краснеть ушами"

Леонид Бугаев

Двенадцать лет назад Бугаев пришел работать дизайнером в Студию Артемия Лебедева. "Я был социопатом, хотя слова этого тогда не знал, предпочитал быть одиночкой, шарахался от людей", — рассказывает он. Замкнутость сначала не слишком мешала ему в работе. Но года через три все коллеги, сидевшие рядом с Бугаевым, вдруг пошли вверх по карьерной лестнице с повышением зарплаты. Это его удивило: почему его обошли стороной, как невидимку? Бугаев профессионально вырос, научился делать работу в три раза быстрее и думал, что этого достаточно для повышения. Но ему дали понять: если ты хочешь сделать карьеру, должен научиться общаться, передавать свои навыки новичкам и управлять другими.

Когда Леонид проанализировал, что его отличает от более удачливых коллег, то обнаружил только одно — хроническую и, как ему казалось, непреодолимую застенчивость. Когда, например, ему приходилось защищать перед арт-директором свою работу, новый дизайн, он мямлил, "краснел ушами" и ничего толком сказать не мог. "А профессиональному дизайнеру без умения отстаивать свою работу не выжить — он должен уметь объяснить, почему он сделал так красиво", — говорит Бугаев.

Упражнение на смелость

Борьбу с застенчивостью Бугаев начал с ежедневных тренировок общительности. Ставил себе цель знакомиться со всеми вокруг: соседями, консьержками, продавцами. Это упражнение он назвал "Поцеловать лягушку", ведь для стеснительного человека это было на грани подвига. "Когда я перезнакомился в своем квартале почти со всеми, я усложнил себе задачу: надо было подойти и наладить контакт с дорожными полицейскими, которые дежурят возле моего дома, — вспоминает он. — И это был самый сложный шаг. Пришлось начинать издалека — спрашивать, трудная ли у них работа". Сложнее всего налаживать контакт с человеком, который в вас совсем не заинтересован, а порой даже настроен негативно.

Когда удалось познакомиться с полицейскими и работниками ЖКХ, Бугаев начал ходить на бизнес-конференции. Упражнение заключалось в том, чтобы на каждой конференции задавать вопросы выступающим. И не один на один, а в присутствии всей аудитории.

Через полгода таких тренировок общаться с незнакомцами, находить темы для бесед стало гораздо проще. И ему самому уже предложили выступить на конференции, на разогреве перед выступлением известного американского эксперта по нетворкингу Кита Феррацци, автора книги "Никогда не ешьте в одиночку". Было страшно, но он это сделал. Бугаев давно уже ушел от Лебедева, работает в Москве и Стокгольме, будучи совладельцем Nordic Agency.

Социофобов стало больше

35% россиян признаются, что застенчивость мешает им строить карьеру, как показал опрос Online Market Intelligence (OMI), проведенный по заказу "Ведомостей" в июне 2014 г. В нем приняли участие 2813 человек. 44% сказали, что им трудно заводить полезные знакомства и формировать круг общения по своему выбору. Более половины из них пытались бороться с этой чертой характера, и большинство смогли стать более уверенными в себе и коммуникабельными.

Бернардо Кардуччи

Многие ученые считают, что застенчивость обусловлена генами и нейронными связями в головном мозге: если родители человека были стеснительными, то и он будет испытывать дискомфорт в тех или иных ситуациях общения. Но число застенчивых людей растет и связано это с техническим прогрессом, считает психолог Бернардо Кардуччи, директор Института исследования застенчивости при Университете Индианы. 

Если в 1975 г. в США 35% взрослых и подростков имели эту черту характера, то сейчас уже 43%. Интернет, автоответчики, банкоматы и прочие технологии позволяют некоторым обходиться вообще без личных контактов, убеждены исследователи застенчивости. Хотя в этом случае речь идет скорее о социофобии — неврозе, для которого характерен страх публичности. Тогда как застенчивость — всего лишь "качество личности, проявляющееся в тревожности, нерешительности, чрезмерной осторожности в общении с окружающими", объясняет Энциклопедический словарь по психологии.

Знакомить других

"У меня есть знакомый топ-менеджер и совладелец компании — производителя стройматериалов, очень застенчивый человек, — рассказывает Соня Соколова, директор по развитию профессиональной сети Viadeo. — Он каждое свое выступление на совете директоров сначала репетирует перед таджикскими дворниками возле своего дома, собрав их в круг". И это ему помогает быть более убедительным на совете.

Соня Соколова

"Я сама с детства была болезненно застенчива и просто не могла себя заставить попросить или предложить что-то с явной выгодой для себя. Это очень мешало мне еще со школьных лет: одноклассники меня в лучшем случае игнорировали. Чего уж говорить о работе! — продолжает Соколова. — Подойти к незнакомому человеку, даже по делу, было проблемой. И я чисто интуитивно придумала способ: вместо того чтобы навязывать свое общение, начала знакомить людей друг с другом. Внезапно оказалось, что это и им полезно, и мне психологически легче". В этом случае застенчивый человек, который не любит быть в центре внимания, оказывается на втором плане, но поддерживает социальные связи в рабочем состоянии.

Другой способ преодоления застенчивости у Соколовой выработался из общения со студентами. "Когда читаешь лекцию или ведешь мастер-класс, стесняться как-то странно", — говорит она. Сейчас Соколова — ректор в Школе новых медиа. Ты волей-неволей начинаешь общаться с позиции "мэтра" — конечно, при условии, что тебе действительно есть что сказать, замечает она.

Помощь сверху

Мудрый руководитель может стать единомышленником в борьбе с застенчивостью. "В моем подчинении работала девушка-аналитик, очень талантливый и ценный сотрудник, — рассказывает Мария Мариничева, которая тогда была директором по управлению знаниями в оргкомитете "Сочи-2014". — Единственным ее недостатком была застенчивость. Когда ей предложили обучить новичков работать с библиотечным сервисом, который она сама разрабатывала, она отчаянно сопротивлялась. В таких ситуациях стоит поддержать человека, убедить, что он профи и ему есть что сказать". Мотивация, связанная с интересом и профессионализмом, для таких людей бывает очень сильной, убеждена Мариничева. В результате застенчивый аналитик стал отличным наставником.

"Надо понимать, что сильно изменить свои наклонности и на 100% победить страхи вряд ли получится, они и сейчас со мной", — говорит Бугаев.

Взято.

Иллюзия внимания: мы не настолько внимательны, как нам кажется

Представьте, что вы находитесь за рулём автомобиля, стоящего перед красным светом светофора. На мгновение вы переводите взгляд на зеркало заднего вида, и именно в этот момент светофор переключается с красного на зелёный. Как вы думаете, переведя взгляд вновь на перекрёсток, сколько водителей из 100 сразу заметят это изменение? Если вы думаете, что это изменение сразу же заметит каждый, то вы ошибаетесь. 

Наверняка у каждого водителя, читающего эти строки, хотя бы однажды был случай, когда, не заметив изменения света светофора и замешкавшись на перекрёстке, ему уже сигналят более внимательные и нетерпеливые водители. Почему же так происходит, что мы не видим того, что меняется прямо перед нашими глазами? Данный феномен называется "слепота к изменению", и возникает он чаще, чем мы думаем, и даже в более невероятных обстоятельствах, чем светофор на перекрёстке. Этот феномен известен с 50-х годов ХХ в., однако изучение проявления слепоты к изменению в повседневной жизни каждого человека началось в 90-х годах. Д. Левин и Д. Саймонс (автор известного эксперимента с невидимой гориллой и книги «Невидимая горилла, или История о том, как обманчива наша интуиция»), а затем и другие исследователи провели ряд остроумных, а порой просто невероятных по своим результатам экспериментов, демонстрирующих слепоту к изменениям. Посмотрим на несколько наиболее интересных примеров. 

В одном из экспериментов Левина и Саймонса испытуемым показывали ролик, на котором два человека сидели за столом и разговаривали. Героев ролика показывали с четырех разных ракурсов, при переключении между которыми намеренно был сделан ряд несоответствий. Например, на шее одного из героев то появлялся, то исчезал цветной шарф, менялось положение рук и цвет тарелок. 

Вот этот ролик:

Испытуемых просили просто внимательно просмотреть ролик. А после просмотра их спрашивали, заметили ли они какие-либо отличия при переходе от одного кадра к другому. Только 1 испытуемый из 10 сообщил, что заметил изменения. Далее испытуемым рассказывали, что при смене кадров происходят некоторые изменения и повторно показывали ролик. Удивительно, но даже после подсказки и повторного просмотра ролика испытуемые заметили в среднем лишь 2 изменения из 9. Самым заметным изменением стало появление и исчезновение шарфа (его заметили 7 из 10 испытуемых). Описанную невнимательность можно объяснить тем, что изменяемые детали были просто не очень значительными и второстепенными по отношению к главному сюжету. Но если бы изменения были более значительными, они, скорее всего, были бы замечены. Ведь мы часто не замечаем изменения причёски или каких-то элементов одежды наших знакомых. Но действительно ли дело в значительности изменений? 

Во втором эксперименте Левина и Саймонса испытуемым показывали ролики, в которых герой либо, сидя за столом, слышит телефонный звонок и встает, чтобы ответить на него, либо входит в комнату и садится в кресло. При этом при смене кадров происходило более существенное изменение, а именно, менялся сам актер, т.е. в ролике одного и того же героя играли два разных актёра. Вот один из таких роликов:

Только 33% испытуемых заметили смену актёров. 

Девять кругов ада для учёных

Как известно все люди совершают греховные поступки, за что впоследствии попадают в ад. И учёные здесь не являются исключением. Известный научный блогер Neuroskeptic предложил пересмотреть старые представления о кругах ада, описанные Данте в его Божественной комедии, и перенести их в контекст современной научной деятельности. Он описал 9 кругов ада для учёных. Кстати этот его пост потом опубликовал настоящий серьёзный научный журнал. Насколько я знаю, это первый подобный случай в истории.

Первый круг: Лимб

В самом верхнем кругу расположены те, кто не совершил никаких научных грехов как таковых, но кто закрывал глаза на грехи других и поощрял их посредством присуждения грантов. Они обречены вечно сидеть на бесплодной горе и наблюдать за тем, что происходит ниже.

Второй круг: Преувеличение значимости

Этот круг предназначен для тех, кто преувеличивал значимость своей работы, чтобы получать гранты или публиковать статьи. Такие грешники по горло помещаются в огромную яму с отвратительной слизью. Каждому из них выдается одна ступенька от лестницы, на которой написано "Путь к выходу: учёные решили проблему выхода из второго круга ада".

Третий круг: Подведение теории постфактум

Здесь находятся те, кто, случайно получив результат, делают вид, что именно его они и хотели получить, подводя под них теорию постфактум. В этом круге грешники обречены постоянно уворачиваться от случайных выстрелов демонов, вооруженных луками и стрелами. И когда стрела в кого-нибудь попадает, демоны бесконечно долго объясняют, что именно в него-то они и целились.

Четвёртый круг: Поиск статистической значимости

Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из книги до тех пор, пока не получат значимость меньше 0.05. Грешники сидят в лодках на озере мутной воды, и ловят рыбу себе на пропитание. К счастью у них есть большой выбор различных снастей, на которых написано "Байес", "Стьюдент", "Спирмен" и т.д. Но к сожалению только 1 из 20 пойманных рыб является съедобной, поэтому они постоянно голодны.

Пятый круг: Творческое обращение с выбросами

Сюда попадают те, кто отбрасывает результаты экспериментов, не укладывающиеся в теорию. Демоны вырывают у них по одному волоску, каждый раз объясняя, что с этим волоском было что-то не так и без него грешник выгладит намного лучше.

Шестой круг: Плагиат

Этот круг совершенно пуст, потому что, как только в нём кто-то появляется, его тут же забирает крылатый демон и уносит в другой круг, заставляя нести наказание, соответствующее этому кругу. По истечении 3 лет грешник перемещается обратно в свой круг, и всё повторяется заново.

Седьмой круг: Непубликование данных

Этот круг для тех, кто не публикует полученные данные. Здесь грешники прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Они будут освобождены, только если напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола набиты готовыми статьями на эту тему, но все они надежно заперты.

Восьмой круг: Частичная публикация данных

Здесь в любой момент ровно половина грешников преследуется демонами с копьями. Демоны случайным образом выбирают группу преследуемых, но так, чтобы она была репрезентативной по возрасту, полу, росту и весу. Пустынный ветер приносит нескончаемый поток статей о новой программе по привлечению участников к физическим упражнениям, но без упоминания побочных воздействий.

Девятый круг: Фальсификация данных

Здесь грешники замораживаются в огромном кубе льда. А замороженная перед их лицом статья весьма убедительно доказывает, что в этой часть ада вода замерзнуть не может. К сожалению, данные в этой статье полностью сфальсифицированы.

_______________________________________________

1 Neuroskeptic. (2012). The Nine Circles of Scientific Hell. Perspectives on PsychologicalScience, 7(6), 643-644. doi: 10.1177/1745691612459519 [Полный текст]

Взято.

По следам Милгрэма: авторитет науки vs. авторитет телевидения

С момента проведения Стэнли Милгрэмом одного из самых известных психологических экспериментов его повторяли много раз. В сумме он был проведен на более чем 3000 человек из 12 стран, и всегда показывал примерно одни и те же результаты. Более половины испытуемых под воздействием авторитета учёного-экспериментатора доходили до максимально жесткого наказания в 450 вольт. Хотя экспериментальные условия иногда варьировались, основа авторитета, которому повиновались испытуемые, всегда была одной и той же – наука. Только одно исследование было исключением. В нём парадигма Милгрэма была перенесена в организационных контекст, а страдания, которые испытуемые якобы наносили жертвам, были не физическими (удар током), а психологическими. Но о нём в другой раз.

Жан-Леон Бовуа с коллегами решили проверить, будут ли люди также подчиняться авторитету, если он будет иметь другое основание. Они максимально точно воспроизвели экспериментальную схему Милгрэма в рамках телешоу, т.е. всё было точно также, только представлялось не как научное исследование, а как телевизионная игра, и инструкции давались не учёным-экспериментатором, а ведущим этого телешоу. Эксперимент проходил в телевизионной студии, в которой было всё, что положено (камеры, свет, съёмочная группа, живая аудитория). Несмотря на то, что всё было представлено как игра, никаких призов за выигрыш не было.

В эксперименте приняли участие 76 человек, отобранные из базы данных компании, проводящей массовые опросы и маркетинговые исследования, каждый из которых получил 40 евро за участие. 32 из них попали в стандартные условия эксперимента (они должны были наказывать другого человека за допущенные ошибки электрическими ударами, напряжение которых с каждым разом возрастала от 20 до 460 вольт), 19 – в условия с социальной поддержкой (когда напряжение достигало 120 вольт, на сцену выбегал помощник и просил остановить игру), 18 – в условия прямой трансляции (им говорилось, что всё происходящее будет транслироваться по телевидению в прямом эфире), и ещё 7 – в условиях отсутствия ведущего (он уходил после 80 вольт и возвращался только после окончания игры).

В стандартных условиях 81% испытуемых повиновались ведущему и дошли до 460 вольт (у Милгрэма – 62.5%), в условиях, когда ведущий выходил из студии, повинующихся было 28% (у Милгрэма – 20.5%), в условиях социальной поддержки – 74%, а в условиях прямой трансляции – 72%. Другими словами, самое большое влияние на повинуемость оказывало присутствие ведущего.

После экспериментальной сессии испытуемых просили распределить 100% ответственности за то, что происходило между продюсером шоу, ведущим, аудиторией, вторым участником и ими самими. Повинующиеся испытуемые наибольший уровень ответственности приписывали продюсеру шоу, а те, кто повинуемость не проявил, – себе. Поведение, которое демонстрировали испытуемые, практически полностью повторяло поведение испытуемых Милгрэма. При нанесении умеренных электрических ударов испытуемые нервно смеялись, после 180 вольт появлялся тон, показывающий очевидность правильного ответа, а после 340 – "психологическое отстранение от жертвы", игнорирование его криков.

Результаты этого эксперимента являются ещё одним подтверждением силы телевидения, его способности детерминировать поведение людей. Думаю, что если бы кто-то провёл такой эксперимент в России, то повинующихся могло бы быть и больше, особенно среди того контингента, который ходит на съёмки всяких малаховых, мамонтовых и соловьёвых.

Эффект свидетеля проявляется даже в виртуальной реальности

В психологии хорошо известен эффект свидетеля, который заключается в том, что чем больше людей оказываются свидетелями какого-либо происшествия или проявления насилия, тем меньше вероятность, что кто-то из них вмешается. 

Впервые о нём заговорили в 1960-х гг. после широко известной истории с Китти Дженовезе. С тех пор было проведено огромное количество экспериментов, демонстрирующих этот эффект и изучающих разнообразные факторы, увеличивающие или снижающие вероятность его появления. 

Практически все они были построены по одному принципу: экспериментаторы разыгрывали какое-нибудь происшествие и наблюдали, как будут реагировать на него ничего не подозревающие люди. Общей проблемой таких экспериментов является то, что разыгрываемые происшествия не носили насильственного характера, например, человеку становилось плохо, в комнату начинал валить дым, пара громко ругалась друг с другом. 

Исследования, в которых эффект свидетеля изучался бы на реально опасных ситуациях, требующих вмешательства, как в случае с Китти Дженовезе, можно пересчитать по пальцам. Харари с коллегами инсценировали изнасилование [1], Шварц и Готтлиб разыгрывали грабёж с дракой [2] [3], Шотланд и Строу [4], а также Борофски с коллегами демонстрировали драку между мужчиной и женщиной [5], а Фишер с коллегами – сексуальные домогательства со стороны мужчины [6]. И причина понятна – из практических и этических соображений нельзя ради эксперимента создать ситуацию, которая бы реально угрожала жизни человека. Однако полученные в этих экспериментах результаты отличаются от результатов остальных исследований. 

Осознание ситуации как довольно опасной для "жертвы" значительно снижает проявление эффекта свидетеля. Видя, что "жертва" находится в реальной опасности, люди всё же вмешиваются в ситуацию и стараются оказать помощь. А наличие людей вокруг, не снижает, а наоборот, увеличивает вероятность оказания помощи. Это можно объяснить, например, тем, что наличие людей вокруг снижает страх и делает вмешательство в ситуацию более безопасным, а если окружающие являются знакомыми, то мы оказываем помощь ещё и потому, что не хотим выглядеть "плохими" и бессердечными в их глазах.

Для того чтобы избежать сложностей с моделированием реально опасной ситуации и этических проблем, группа исследователей под руководством Мела Слейтера использовала для исследования эффекта свидетеля виртуальную реальность [7]. В эксперименте участвовали 40 болельщиков футбольного клуба Арсенал. Они входили в виртуальный бар и несколько минут беседовали о футболе с виртуальным посетителем бара. В половине случаев виртуальный собеседник был одет в майку болельщика Арсенала и с энтузиазмом говорил об этой футбольной команде. В другой половине он был одет в простую майку красного цвета и демонстрировал нейтральное отношение к Арсеналу. Через несколько минут этого разговора другой виртуальный человек, также сидевший в этом баре, подходил к первому и начинал с ним спорить. Далее спор обострялся и переходил в физическое столкновение. При этом в половине случаев "жертва" смотрела на испытуемого, ища у него помощи.

Основной вопрос, волновавший исследователей, был в том, вмешаются ли в этот конфликт испытуемые? Результаты показали, что в целом эффект свидетеля продемонстрировала половина испытуемых. Однако чаще и активнее испытуемые вмешивались в ситуацию в том случае, если "жертва" также как и испытуемые была болельщиком Арсенала и одновременно взглядом искала у них помощи.

При этом, когда "жертва" также как и испытуемые была болельщиком Арсенала, действия испытуемых были более конфронтационными, направленными против "агрессора", а когда "жертва" не имела ничего общего с испытуемыми, их действия были направлены скорее на разрядку ситуации. Другими словами, в случае "нападения" на своего испытуемые принимали его сторону. Поэтому если вы когда-нибудь попадёте в подобную ситуацию, и вам потребуется помощь, лучше не ждать её со стороны прохожих, а самому активно за ней обращаться, при чём обращаться эффективнее к тем прохожим, которые хотя бы чем-то похожи на вас.

_______________________________________________

[1] Harari, H., Harari, O., & White, R. V. (1985). The reaction to rape by American male bystanders. Journal of Social Psychology, 125(5), 653–658. doi:10.1080/00224545.1985.9712039 [PDF]

[2] Schwartz, S. H., & Gottlieb, A. (1976). Bystander reactions to a violent theft: Crime in Jerusalem. Journal of Personality and Social Psychology, 34(6), 1188–1199. doi: 10.1037//0022-3514.34.6.1188 [PDF]

[3] Schwartz, S. H., & Gottlieb, A. (1980). Bystander anonymity and reactions to emergencies.Journal of Personality and Social Psychology, 39(3), 418–430. doi: 10.1037//0022-3514.39.3.418

[4] Shotland, R. L., & Straw, M. K. (1976). Bystander response to an assault: When a man attacks a woman. Journal of Personality and Social Psychology, 34(5), 990–999. doi: 10.1037//0022-3514.34.5.990

[5] Borofsky, G. L., Stollak, G. E., & Messe, L. A. (1971). Sex differences in bystander reactions to physical assault. Journal of Experimental Social Psychology, 7(3), 313–318. doi: 10.1016/0022-1031(71)90031-x

[6] Fischer, P., Greitemeyer, T., Pollozek, F., & Frey, D. (2006). The unresponsive bystander: Are bystanders more responsive in dangerous emergencies? European Journal of Social Psychology, 36(2), 267–278. doi: 10.1002/ejsp.297 [PDF]

[7] Slater, M., Rovira, A., Southern, R., Swapp, D., Zhang, J. J., Campbell, C., & Levine, M. (2013). Bystander Responses to a Violent Incident in an Immersive Virtual Environment. Plos One, 8(1), e52766. doi: 10.1371/journal.pone.0052766 [PDF]

Взято.

Новое доказательство существования эффекта ореола

Эффектом ореола, или гало-эффектом называют перенесение имеющейся информации о человеке на его особенности, о которых ничего не известно. Самый часто встречающийся пример – впечатление, что люди с привлекательной внешностью являются "хорошими" людьми, т.е. имеют позитивные личностные качества и совершают хорошие поступки. По данным большого мета-анализа внешне привлекательные люди воспринимаются как более социально развитые, более компетентные и эффективные в работе, а также эмоционально здоровые (низкая тревожность и чувство одиночества). В недавно вышедшей статье Лихи Сегал-Каспи с коллегами подтвердили, что, во-первых, люди действительно так делают, во-вторых, нет никаких оснований для такого перенесения.

Исследователи записали на видео 118 студенток, которые перемещались по комнате и зачитывали прогноз погоды. Затем эти записи показали другим 118 студентам женского и мужского пола. Просмотрев 60-секундные видеоролики, они должны были оценить личностные черты, ценности и внешнюю привлекательность героев этих роликов.

Как и ожидалось, более симпатичным женщинам приписывались стереотипно "хорошие" черты, они описывались как менее невротичные и более доброжелательные, экстравертированные и эмоционально стабильные. При этом так делали и мужчины и женщины, т.е. эффект ореола является универсальным. Однако в отношении приписываемых ценностей различий между привлекательными и непривлекательными не было.

Естественно, что для такой тенденции нет никаких оснований. Перед съёмкой герои роликов сами оценили свои личностные черты, и эти оценки никак не были связаны ни с их привлекательностью, ни с оценками, приписанными им зрителями. Однако интересно, что привлекательность коррелирует с конформностью и традиционализмом, т.е. более привлекательные женщины в большей степени стремятся соответствовать социальным ожиданиям и представлениям.

_______________________________________________

1 Langlois, J. H., Kalakanis, L., Rubenstein, A. J., Larson, A., Hallam, M., & Smoot, M. (2000). Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 126(3), 390–423. doi: 10.1037/0033-2909.126.3.390 [PDF]

2 Segal-Caspi, L., Roccas, S., & Sagiv, L. (2012). Don't Judge a Book by Its Cover, Revisited: Perceived and Reported Traits and Values of Attractive Women. Psychological Science, 23(10), 1112–1116. doi: 10.1177/0956797612446349

Взято.

Решение моральных дилемм в виртуальной реальности

Наверное многие помнят моральные дилеммы, используемые в когнитивных исследованиях. Например:

Вы видите поезд, на пути которого идут 5 человек, которые будут убиты, если поезд будет продолжать двигаться в том же направлении. Единственный способ спасти им жизнь – перевести стрелку, которая переведёт поезд на альтернативный путь, на котором он задавит только одного человека, но другие 5 останутся в живых. Готовы ли вы перевести стрелку и спасти 5 человек за счёт жизни одного?

Недавнее исследование французских исследователей [1] показало, что существует несоответствие между суждениями, которые люди высказывают относительно таких ситуаций, и выбором действия, который они совершают. С одной стороны, на вопрос "Могли бы вы спасти жизни 5 человек за счёт жизни одного?" (вопрос о действии) люди отвечают утилитарно, т.е. смогли. С другой стороны, на вопрос "Допустимо ли спасти жизни 5 человек за счёт жизни одного?" (вопрос о моральной оценке) люди отвечали отрицательно. Другими словами, люди демонстрировали склонность выбирать действие, которое сами же оценивали как неправильное. Авторы предположили, что оценка правильности/неправильности суждения и выбор реального действия основаны на разных когнитивных процессах.

Поскольку в реальной ситуации невозможно создать ситуации, подобные описанной дилемме, и заставить испытуемых делать реальный выбор, чтобы проверить это предположение, группа итальянских исследователей воспроизвела ряд таких моральных дилемм с помощью виртуальной реальности [2]. В ролике представлены все варианты демонстрации таких моральных дилемм:

40 участников эксперимента участвовали в двух сессиях, разделённых во времени несколькими днями. В одной сессии они оценивали гипотетические моральные дилеммы, предъявляемые им в текстовой форме. В другой – им демонстрировались те же дилеммы в виртуальной реальности, при этом в каждой из них они должны были немедленно принять решение и выбрать один из двух вариантов развития событий (нажать на кнопку и изменить ход ситуации или ничего не делать и просто наблюдать).

Оказалось, что в двух этих ситуациях испытуемые действовали по-разному. В виртуальной реальности испытуемые проявляли более утилитарное поведение и гораздо чаще вмешивались в ситуацию, решая пожертвовать жизнью одного человека, ради спасения нескольких.

Как объяснить эти различия? Ситуация виртуальной реальности является более эмоциональной, т.к. человек видит тяжёлые последствия этой ситуации и старается свести ущерб и страдания к минимуму. В случае с текстовым описанием человек моделирует абстрактную ситуацию, которая содержит мало контекстной информации (образов трупов, крови, соответствующих звуков и т.д.), поэтому он в большей степени концентрируется на осознании собственной ответственности за смерть человека и выбирает бездействие как психологически безопасный для себя вариант.

Из этого исследования можно сделать два важных вывода. 

1. Во-первых, очевидно, что когда в реальной жизни мы сталкиваемся с неоднозначными ситуациями, требующими от нас принятия решения о дальнейшей стратегии поведения, мы можем принимать решения, которые расходятся с нашими же моральными убеждениями. Поэтому намерение действовать определённым образом, выясненное в опросе, может не соответствовать поведению человека в реальной ситуации, что ставит вопрос о валидности многих исследований, проведённых с помощью подобных моральных дилемм. 
2. Во-вторых, виртуальная реальность в очередной раз показала свою полезность для исследований, которые не могут быть проведены на реальных ситуациях, т.к. смоделированные с её помощью ситуации люди воспринимают очень близко к реальным.

_______________________________________________

[1] Tassy, S., Oullier, O., Mancini, J., & Wicker, B. (2013). Discrepancies between judgment and choice of action in moral dilemmas. Frontiers in Psychology, 4. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00250[PDF]

[2] Patil, I., Cogoni, C., Zangrando, N., Chittaro, L., & Silani, G. (2014). Affective basis of judgment-behavior discrepancy in virtual experiences of moral dilemmas. Social Neuroscience, 9(1), 94–107. doi: 10.1080/17470919.2013.870091

Взято.

Эксперимент Соломона Аша о конформности повторили без подставной группы

В 1950-х годах Соломон Аш (S. Asch) провёл один из самых известных экспериментов в социальной психологии, результаты которого показали, что иногда люди склонны соглашаться с мнением большинства, даже если это мнение является ошибочным. 

Для того чтобы это выяснить, Аш попросил группу, людей, являющуюся большинством, намеренно отвечать неправильно на вопрос о длине линий, и наблюдал за реакцией единственного наивного испытуемого. Оказалось, что около 30% участников соглашались с мнением большинства, зная, что это мнение неверное. Результаты Аша были воспроизведены в ряде экспериментов и оказали сильное влияние на представления о человеке. 

Однако не обошлось и без критики, основным направлением которой было использование в эксперименте подставных участников, которые намеренно давали неверные ответы. Даже хорошо обученные подставные участники могут нарушать нормы социального взаимодействия и вызывать подозрения о реальной цели эксперимента у наивных испытуемых. 

Для разрешения этой проблемы японские исследователи Кадзуо Мори и Михо Араи повторили эксперимент Аша без подставного большинства. Для этого они использовали очки с поляризационными фильтрами, на подобие тех, которые используются для просмотра 3D фильмов. С их помощью можно сделать так, чтобы смотря на одно и то же изображение, люди видели разное. 

Процедура эксперимента была идентична оригинальному эксперименту Аша. 104 участника в группах по 4 человека должны были сравнить линии на карточках и указать на те, которые имели одинаковую длину. Однако в каждой группе 3 участника надевали очки с одним и тем же фильтром, а четвёртый – с другим. Таким способом в группах создавалось большинство и меньшинство, т.к. через разные фильтры участники видели разные линии. Как и в эксперименте Аша, участники давали свои ответы вслух и по очереди, и участник, являющийся меньшинством, всегда отвечал третьим. 

В отличие от эксперимента Аша, в новом исследовании участвовали не только мужчины, но и женщины. В результате конформность проявляли только женщины. Их результаты в точности повторили результаты Аша. Женщины, оказавшиеся в меньшинстве, в три раза чаще давали ошибочные ответы (3.4 из 12 проб; 28.6%, (в эксперименте Аша – 4.41 из 12 проб)). Мужчины же подверженность влиянию большинства не демонстрировали. 

Мори и Араи объясняют данные результаты несколькими обстоятельствами. Во-первых, в японской культуре в мальчиках воспитывается большая независимость, чем в девочках. Во-вторых, в отличие от эксперимента Аша, в новом эксперименте представители большинства и меньшинства знали друг друга, и это могло повлиять на результаты. Однако исследователи рассматривают это в качестве преимущества своего эксперимента, т.к. данная ситуация в большей степени соответствует реальности, в которой нам чаще приходится принимать решения среди знакомых нам людей (члены семьи, друзья, коллеги).

Источник: Mori, K., & Arai, M. (2010). No need to fake it: Reproduction of the Asch experiment without confederates. International Journal of Psychology, 45(5), 390–397. doi: 10.1080/00207591003774485

Взято.

Всегда ли полезен эмоциональный интеллект?

Эмоциональный интеллект – это способность правильно понимать эмоции других людей и проявлять свои собственные эмоции. Умение хорошо распознавать эмоции – это хороший навык, позволяющий продуктивнее взаимодействовать с людьми, адекватно реагировать на ситуации и, в конечном счёте, эффективнее работать. Однако всегда ли он полезен? Исследование Кристал Фэр и её коллег показало, что высокий эмоциональный интеллект полезен не всегда. 

Исследовав 212 молодых специалистов и их руководителей Фэр с коллегами обнаружили, что эмоциональный интеллект положительно связан с высокой эффективностью деятельности только тогда, когда работа предполагает решение управленческих задач высокого уровня. При этом, когда работа предполагает минимальный объём управленческих функций, эмоциональный интеллект оказался связанным с эффективностью даже отрицательно. 

Исследователи объясняют данные результаты с позиции теории активации черт (trait activation theory), которая утверждает, что определённая связь между личностными чертами и эффективностью работника возникает тогда, когда организационная среда сама сигнализирует, что какие-то конкретные черты здесь ценятся. Другими словами, если сознательность оказывается связаной с высокой эффективностью определенного вида работы, то скорее всего это происходит в организации, в которой последовательно ценится, что сотрудники должны быть осторожным и организованным. 

В управленческой деятельности ценятся навыки межличностного общения, способность эффективно взаимодействовать с людьми, и эмоциональный интеллект здесь является ключевым. Если же работа не связана с выполнением управленческих обязанностей, то и навыки взаимодействия ценятся не так высоко. Работники с высоким эмоциональным интеллектом просто переоценивают важность проявления и распознавания эмоций и реагируют на эмоции, которые не были предназначены для этого (они выступают здесь своего рода дистракторами). Таким образом, можно заключить, что эмоциональный интеллект не является общей для всех специалистов компетенцией, определяющей эффективность деятельности. Он важен и критичен только в случае выполнения эмоционально насыщенной работы. 

Источник: Farh, C. I. C. C., Seo, M. G., & Tesluk, P. E. (2012). Emotional Intelligence, Teamwork Effectiveness, and Job Performance: The Moderating Role of Job Context. Journal of Applied Psychology, 97(4), 890–900. doi: 10.1037/a0027377

Взято.

Андрей Ловаков: Результаты проверки воспроизводимости 15 социально-психологических эффектов

В прошлом году я писал о проекте The “Many Labs” Replication Project, в рамках которого объединились исследователи из 36 лабораторий разных стран и на 36 независимых выборках (всего 6,344 человека) из 12 стран проверили воспроизводимость 13 известных психологических эффектов. Однако параллельно с этим проектом идеологи движения репликации и предварительной регистрации исследований в психологии Брайан Носек и Даниэль Лакенс призвали всех желающих принять участие в проекте повторения классических социально-психологических исследований. О важности пререгистрации можно почитать в The Guardian. 

Желающие повторить какое-либо исследование сначала регистрировали заявки с подробным описанием исследования, которые рецензировались и только после этого проводились сами исследования. На этой неделе вышел спецномер журнала Social Psychology, в котором опубликованы первые 15 отчетов об этих исследованиях. Эффекты для репликации выбирались по нескольким основаниям: 

• широко известные эффекты, вошедшие в учебники (1–4), 
• недавние работы, привлекшие внимание и получившие большое количество цитирований (9, 10, 13, 14), 
• эффекты, относительно которых были получены противоречивые результаты (5, 6, 7, 11), 
• эффекты, которые могли возникнуть из-за специфических условий (8, 12).

Про результаты The “Many Labs” Replication Project я уже подробно писал. Теперь посмотрим, что получилось у других.

• Nauts et al. проверили primacy-of-warmth effect, полученный в исследовании С. Аша (Asch, 1946). Эффект заключается в том, что суждения, описывающие "душевность" человека, оказывают более сильное влияние на впечатления о нем, чем суждения, описывающие его компетенции. Авторы репликации не нашли подтверждений существования этого эффекта. Влияние этих типов суждения сильно зависело от контекста.
• Wesselmann et al. проверяли исследование С. Шахтера (Schachter, 1951), в котором было установлено, что человек, мнение которого сильно отличается от норм группы, лишается прав и изолируется группой. Данный эффект воспроизвёлся, но оказался не таким сильным, как считалось раньше.
• Sinclair et al. проверяли "эффект Ромео и Джульеты", говорящий о том, что интенсивное вмешательство родителей в отношения между парой, приводит к увеличению любви, доверия и преданности между партнёрами (Driscoll, Davis, and Lipetz, 1972). Данный эффект не подтвердился. Наоборот, пары, ощущающие сильное вмешательства в отношения и их неодобрение, демонстрировали более низкое качество отношений.
• Vermeulen et al. проверяли, влияние музыки на потребительский выбор. В исследовании Gorn (1982) было показано, что одновременное предъявление нравящейся музыки и изображения определённой ручки приводит к тому, что при выборе люди отдают предпочтение именно этой ручке, а не какой-то другой. В новом исследовании данный эффект не подтвердился.
• Müller и Rothermund проверяли эффект прайминга стереотипов, заключающийся в том, что обработка определённых категориальных сигналов приводит к автоматической активации соответствующих стереотипов. В исследовании Blair и Banaji (1996) показано, что испытуемые быстрее классифицировали имена как мужские или женские, если им предшествовал гендерный прайминг. Влияние прайминга на возникновение стереотипов подтвердилось, однако активация стереотипов не была автоматической и ограничивалась конкретными условиями ситуации.
• Gibson et al. проверяли феномен восприимчивости стереотипов – осознание стереотипа о собственной группе оказывает влияние на поведение или эффективность выполнения задачи, связанной с этим стереотипом. В исследовании Shih, Pittinsky, and Ambady (1999) было показано, что азиатские женщины лучше выполняли тест по математике, под влияние стереотипа о высоких математических способностях азиатов, и хуже – под влиянием стереотипа о низких математических способностях женщин. Эффект подтвердился. Однако у Moon и Roeder, которые также проверяли феномен восприимчивости стереотипов, он не воспроизвёлся. 
• IJzerman et al. проверяли разницу между мужчинами и женщинами в переживании неверности. В исследовании Shackelford et al. (2004) было показано, что по сравнению с женщинами мужчины более сильно переживают сексуальную измену, чем эмоциональную. И эта разница между мужчинами и женщинами с возрастом только увеличивается. Репликация подтвердила наличия таких различий между мужчинами и женщинами, но эффект был слабее и наблюдался только у людей молодого возраста.
• Johnson et al. проверяли связь между физической чистотой и моральностью суждений. В исследовании Schnall, Benton, and Harvey (2008) было показано, что находясь под влиянием прайминга понятия "чистота", люди давали более нравственные оценки. Они предположили, что ощущение чистоты приводит к возникновению чувства нравственной чистоты. В новом исследовании не было найдено доказательств того, что физическая чистота влияет на моральность суждений. Ответ от Simone Schnall
• Lynott et al. проверяли связь между ощущением физического тепла и просоциальным поведением. В исследовании Williams and Bargh (2008) было показано, что ощущение человеком физического тепла увеличивает вероятность принятия им просоциального решения. Данный эффект не воспроизвёлся. Авторы репликации пришли к выводу, что нет никаких доказательств такой связи.
• Žeželj и Jokić проверяли связь между психологической дистанцией и моральностью суждений. В исследовании Eyal, Liberman, and Trope (2008) было показано, что люди сильнее осуждают нарушения морали и более позитивно оценивают добродетельные поступки, если воспринимают эти действия как более далёкими от них. Репликация показала отсутствие эффекта в случае временной дистанции, но эффект подтвердился в случае социальной дистанции.
• Blanken et al. проверяли moral licensing effect. В исследовании Sachdeva,Iliev, and Medin (2009) было показано, что написание текста о собственных положительных чертах привело к снижению пожертвований на благотворительность и снижению кооперативного поведения. Эффект не подтвердился.
• Calin-Jageman и Caldwell проверяли связь между суевериями и производительностью в моторных и когнитивных задачах. В исследовании Damisch, Stoberock, & Mussweiler (2010) было показано, что наличие суеверия о счастливом шаре увеличивала эффективность игрока в гольф. Репликация не дала оснований для подтверждения эффекта суеверий.
• Brandt et al. проверяли связь между моральным поведением и восприятием освещенности. В исследовании Banerjee, Chatterjee, and Sinha (2012) было показано, что воспоминания о неэтичном поведении привело тому, что участники исследования воспринимали комнату как более тёмную, по сравнению с воспоминаниями об этичном поведении. Репликация не подтвердила наличие такой связи.

Таким образом, из 13 эффектов однозначно подтвердились только 3! Как так получилось, что результаты 10 остальных исследований, часто опубликованных во влиятельных, авторитетных журналах, не подтвердились? Чаще всего оригинальные исследования, впервые описывающие тот или иной эффект, проведены на маленьких выборках, где высока вероятность случайности результатов. Но поскольку в них исследуются яркие и неочевидные эффекты, журналы всё равно публикуют их. Репликации же проводились на выборках большего объёма, и новые результаты являются более мощными. Рекомендую почитать дискуссию, возникшую вокруг проекта. 

Россияне готовы сбрасывать вес, принимая ванны и читая мантры

Компания "Яндекс" обнародовала отчет о запросах россиян, которые ищут способ похудеть. Оказалось, что каждую неделю таковых запросов насчитывается около двух миллионов. Учтены были фразы со словами "похудеть", "похудение" и "сбросить вес".

Чаще всего о методах похудения спрашивают жители Ростовской области и Краснодарского края, а реже остальных - москвичи и петербуржцы, констатирует "Яндекс". При этом, пользователей популярного отечественного поисковика интересуют самые разные методики. Это и диеты, и физические упражнения (бег, аэробика, йога, танцы), а также дыхательная гимнастика, таблетки, специальные технические устройства, содовые ванны, обертывания и даже мантры.

Хотя последний способ вызывает сомнения в его эффективности, следует отметить, что в Рунете действительно можно найти множество советов по "ленивому" похудению: некоторые порталы уверяют, что чтения мантр достаточно, чтобы сбрасывать вес, и не потребуется никаких физических упражнений. Самая популярная звучит как "Сан Сиа Уии Нах Пай Тун Доу". Читать ее советуют по несколько минут 9-12 раз в день, каждый раз после процедуры выпивая стакан воды.

Интересует россиян также "озонотерапия для похудения" (этот метод предполагает инъекции озона). Кстати, конкурент "Яндекса" - Google в одной из первых ссылок по данному запросу сообщает, что подобная процедура запрещена в некоторых странах из-за ее сильного негативного воздействия на организм.

Пользователи русского поисковика ищут и другие неожиданные способы похудеть. В 2013 году, отмечает "Яндекс", среди самых популярных запросов о похудении появились "25 кадр для похудения" и "похудение с помощью активированного угля".

Первый способ основан на популярной гипотезе, что "невидимый" 25 кадр на видеозаписи может воздействовать на подсознание; второй - на способности активированного угля выводить вредные вещества из организма (в Рунете рекомендуют есть таблетки каждый день, по одной на 10 килограммов веса). Кстати, в 2014 году такие фразы в строку поиска "Яндекса" россияне вводят намного реже.

При этом несмотря на наличие в запросах россиян столь экзотических методов для сбрасывания лишнего веса, большинство наших соотечественников все же предпочитают традиционные варианты. На первом месте в поисковике - диеты, на втором - упражнения и тренировки.

Интерес к диетам зависит от времени года: значительно увеличивается в январе и феврале, а в период новогодних застолий диеты становятся совсем неактуальны. Наибольший интерес у желающих урегулировать проблемы с лишним весом, изменив питание, вызывает диета французского доктора Пьера Дюкана, автора бестселлера "Я не умею худеть". Ранее в научном сообществе критиковали метод похудения Дюкана, отмечая, что такая диета может нанести серьезный ущерб работе почек. Однако советы Дюкана пользуются огромной популярностью как у мужчин, так и у женщин.

Помимо диет, пользователи "Яндекса" интересуются, как похудеть с помощью отдельных продуктов. Чаще всего спрашивают про имбирь, чай и ягоды годжи, плоды тибетского растения, которые якобы ускоряют обмен веществ. Чай и имбирь, как средство похудеть, популярны уже несколько лет, а вот интерес к ягодам годжи появился только в 2014 году. Зато вышли из моды популярные в прошлом чечевица, мёд, яблочный уксус, отруби и клетчатка, отмечает "Яндекс".

Примерно в четырех процентах запросов о том, как похудеть, пользователи указывают конкретные цели и сроки. Чаще всего россияне хотят сбросить 5-10 килограммов за неделю. Каждый восьмидесятый хочет похудеть быстро. При этом, как указано в отчете поисковика, запросов о рецептах и приготовлении разных блюд - в четыре раза больше, чем касающихся похудения.

По данным Роспотребнадзора, только у 20% россиян нет проблем с весом. Ожирением больны 25% человек, еще у 55% избыточный вес. Ненормальная масса тела стала характерной даже для детей: сегодня четверть из них страдают от избыточного веса. Об этом заявил директор НИИ питания академиком Виктор Тутельян на днях "Российской газете".

Как сообщает ВОЗ, чрезмерные жировые отложения приводят к серьезным последствиям для здоровья, таким как сердечно-сосудистые заболевания (в основном, болезни сердца и инсульт), диабет второго типа, мышечно-скелетные повреждения, такие как остеоартрит, и некоторые раковые заболевания (рак эндометрия, молочной железы и толстой кишки).

"Коммерсант" утверждает, что лишний вес вредит не только здоровью, но и карьере. Лишний вес может помешать при приеме на работу, а за политиков, страдающих от ожирения, реже голосуют избиратели.

Взято.

"Признаки, что это уже не психотерапия"

Список признаков, которые указывают, что это уже не психотерапия - "Treatment Abuse Checklist" (составлен Boston Associates to Stop Treatment Abuse (Бостонская Организация по прекращению злоупотреблений в терапии ("BASTA!")).

Рабочие моменты

• Психотерапевт предложил мне бесплатные сессии или снизил стоимость сессий в качестве одолжения мне
• Поскольку он снизил стоимость, он ожидает, что я буду приносить для него еду на сессии или предоставлять какие-то другие услуги в обмен на его психотерапевтические услуги.
• Часто сессии продолжаются на полчаса и дольше, чем установленное время.
• Я обычно его последний клиент за день.
• Во время наших сессий обычно никого больше нет (в здании и тп)
• Психотерапевт заставляет меня долго ждать.
• Я должен ему больше тысячи долларов.
• Я часто не знаю, сколько будет продолжаться сессия. Иногда они длятся 20 минут, иногда полтора часа.
• Психотерапевт во время наших сессий часто разговаривает по телефону.
• Если психотерапевт голоден, мы вместе идем в ресторан во время наших сессий.

Свежая расклейка от Пеуновой

Свежая расклейка лидера "Партии Воли" г-жи Пеуновой:

Как всегда "очень скромно"! :)

Саентология и Связной

Это не типичный пост о том, что "саентологи завербовали сотрудников Связного какой-либо фирмы", а немного о другом. Являясь клиентом "Связного" и маркетологом, постоянно ищу новые услуги и "фишки" в их сервисе.

Полез смотреть новые услуги в их терминале и с удивлением увидел систему зачисления денег в саентологические структуры. Вот фото:

Понятно, что в РФ запрещены книжки данного культа, а сама организация работает в правовом поле (благодаря "дырам в законодательстве"). "Связной" работает со всеми клиентами и видать PR-отдел компании не в курсе, что такое "Диантеика" и "саентология" и насколько это "не комильфо" для имиджа компании, но... "Связной" в данном вопросе ничего не нарушил.

Зато у саентологов есть удобная система сбора денег по всей РФ в 2500+ точек "Связного".