Девять кругов ада для учёных

Как известно все люди совершают греховные поступки, за что впоследствии попадают в ад. И учёные здесь не являются исключением. Известный научный блогер Neuroskeptic предложил пересмотреть старые представления о кругах ада, описанные Данте в его Божественной комедии, и перенести их в контекст современной научной деятельности. Он описал 9 кругов ада для учёных. Кстати этот его пост потом опубликовал настоящий серьёзный научный журнал. Насколько я знаю, это первый подобный случай в истории.

Первый круг: Лимб

В самом верхнем кругу расположены те, кто не совершил никаких научных грехов как таковых, но кто закрывал глаза на грехи других и поощрял их посредством присуждения грантов. Они обречены вечно сидеть на бесплодной горе и наблюдать за тем, что происходит ниже.

Второй круг: Преувеличение значимости

Этот круг предназначен для тех, кто преувеличивал значимость своей работы, чтобы получать гранты или публиковать статьи. Такие грешники по горло помещаются в огромную яму с отвратительной слизью. Каждому из них выдается одна ступенька от лестницы, на которой написано "Путь к выходу: учёные решили проблему выхода из второго круга ада".

Третий круг: Подведение теории постфактум

Здесь находятся те, кто, случайно получив результат, делают вид, что именно его они и хотели получить, подводя под них теорию постфактум. В этом круге грешники обречены постоянно уворачиваться от случайных выстрелов демонов, вооруженных луками и стрелами. И когда стрела в кого-нибудь попадает, демоны бесконечно долго объясняют, что именно в него-то они и целились.

Четвёртый круг: Поиск статистической значимости

Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из книги до тех пор, пока не получат значимость меньше 0.05. Грешники сидят в лодках на озере мутной воды, и ловят рыбу себе на пропитание. К счастью у них есть большой выбор различных снастей, на которых написано "Байес", "Стьюдент", "Спирмен" и т.д. Но к сожалению только 1 из 20 пойманных рыб является съедобной, поэтому они постоянно голодны.

Пятый круг: Творческое обращение с выбросами

Сюда попадают те, кто отбрасывает результаты экспериментов, не укладывающиеся в теорию. Демоны вырывают у них по одному волоску, каждый раз объясняя, что с этим волоском было что-то не так и без него грешник выгладит намного лучше.

Шестой круг: Плагиат

Этот круг совершенно пуст, потому что, как только в нём кто-то появляется, его тут же забирает крылатый демон и уносит в другой круг, заставляя нести наказание, соответствующее этому кругу. По истечении 3 лет грешник перемещается обратно в свой круг, и всё повторяется заново.

Седьмой круг: Непубликование данных

Этот круг для тех, кто не публикует полученные данные. Здесь грешники прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Они будут освобождены, только если напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола набиты готовыми статьями на эту тему, но все они надежно заперты.

Восьмой круг: Частичная публикация данных

Здесь в любой момент ровно половина грешников преследуется демонами с копьями. Демоны случайным образом выбирают группу преследуемых, но так, чтобы она была репрезентативной по возрасту, полу, росту и весу. Пустынный ветер приносит нескончаемый поток статей о новой программе по привлечению участников к физическим упражнениям, но без упоминания побочных воздействий.

Девятый круг: Фальсификация данных

Здесь грешники замораживаются в огромном кубе льда. А замороженная перед их лицом статья весьма убедительно доказывает, что в этой часть ада вода замерзнуть не может. К сожалению, данные в этой статье полностью сфальсифицированы.

_______________________________________________

1 Neuroskeptic. (2012). The Nine Circles of Scientific Hell. Perspectives on PsychologicalScience, 7(6), 643-644. doi: 10.1177/1745691612459519 [Полный текст]

Взято.

Когда научный журнал, становится анти-научным

Недавно на просторах интернета обнаружил бывший советский, а теперь российский ежемесячный научно-популярный журнал "Наука и религия". Журнал выходит в Москве, подписка на него доступна для любого читателя. Издается журнал с 1959 года.

Дизайн обложки нормальный, мне понравился. Ужасы начинают встречаться, когда смотришь контент данного журнала и его сайта.

Например в февральском номере за 2011 год вышла статья "Сайентология:  от научной фантастики к химерам новой религии". Статья откровенно рекламирующая деструктивный культ и секту, как очередная попытка придать наркотическому бреду Хаббарда научный лоск. Очень странное решение для "научного" журнала.

Смотрим дальше. На сайте есть "аналитика". Например: ежемесячный "Геокосмический прогноз международной академии прогнозирования будущего". ;(

Печально когда "когда-то солидные издания" превращаются в тихий омут "псевдонауки". Не удивлюсь, что журнал финансируется из средств РАН РФ. В стране нехватка нормальной научной публицистики, а мы продолжаем выпускать подобные недожурналы.

Поэтому листайте оглавление журналов и помните, что когда то "хороший продукт" может быть уже "плохим" завтра. Доверяйте своему критическому мышлению.

Пожилые ученые продуктивнее молодых

Пожилые ученые публикуют больше статей, чем их молодые коллеги. К такому выводу пришли канадские исследователи (Yves Gingras, Vincent Lariviere, Benoit Macaluso, Jean-Pierre Robitaille) после анализа публикаций 13,8 тысяч профессоров из Квебека. Пре-принт работы доступен на сайте arXiv.org. Основные выводы исследования приводит портал Nature News.

Традиционно считается, что молодые ученые более продуктивны и имеют больший творческий потенциал по сравнению с исследователями в возрасте. Однако данные Национального института здоровья США (NIH) - одной из ведущих научно-исследовательских организаций - поставили это утверждение под сомнение. В 1970 году средний возраст исследователя, впервые получившего грант NIH, составлял 34,3 года, а в 2004 году - 41,7 года.

Оптимальная сумма научного гранта

Максимальная продуктивность лаборатории достигается при выделении ей ежегодно около 750 тысяч долларов. К такому выводу пришел Джереми Берг (Jeremy Berg), директор Национального института общих медицинских наук (National Institute of General Medical Sciences - NIGMS) при Национальном институте здоровья (National Institutes of Health - NIH). NIH и NIGMS - это американские фонды, выделяющие гранты на проведение научных исследований. 

Директор NIGMS оценивал количество публикаций лабораторий в зависимости от полученных ими на исследования средств. Всего Берг рассмотрел 2938 исследователей, получавших гранты от NIGMS, и изучил период с 2007 года по середину 2010 года. Оказалось, что максимальное число статей приходится на лаборатории, ежегодная сумма грантов которых находится около значения 750 тысяч долларов. Также Берг определял импакт-фактор публикаций (количество ссылок на эту статью в статьях других авторов - чем их больше, тем выше импакт-фактор и тем существеннее считается значение цитируемой статьи), и заключил, что этот параметр максимален при той же сумме грантов.

По мнению Берга, обнаруженная им зависимость связана с размером лаборатории - обычно гранты в размере около 750 тысяч просят исследовательские группы среднего размера. Более крупными лабораториями сложнее управлять, поэтому их научная продуктивность оказывается ниже. В свою очередь, очень маленькие коллективы ученых физически не могут выполнять значительные объемы работ.

С выводами Берга согласны не все ученые. Некоторые из них, например, полагают, что оценивать научную продуктивность лаборатории по количеству публикаций неправильно. Среди небольшого числа опубликованных статей могут оказаться работы, в которых описаны выдающиеся открытия. Критики также отмечают, что не стоит оценивать все лаборатории, получающие финансирование, вместе, так как они могут заметно отличаться по типу проектов, а, значит, и по итоговому выходу. Тем не менее, ученые согласны, что исследования, подобные тем, что провел Берг, полезны, так как позволяют выяснить, каково реальное влияние финансирования на научный процесс.

Взято.

Физическая близость ученых оказалась критичной для качества научных работ

Статьи специалистов, работающих в непосредственной близости друг от друга, оказались более популярными (то есть их чаще цитировали в статьях других ученых), чем статьи, авторы которых работают в разных местах. Такой вывод был сделан по итогам анализа публикаций исследователей из Гарвардского университета. Статья с результатами анализа опубликована в журнале PLoS ONE. Коротко работа описана в пресс-релизе Медицинской школы Гарварда.

Научные статьи чаще всего пишутся большим коллективом авторов, причем не обязательно, что все они работают вместе. Исследователи, которые физически находятся в разных местах, общаются друг с другом при помощи электронной почты, по телефону или с использованием видеоконференций. Современные технологии коммуникаций значительно облегчают процесс взаимодействия, однако авторы новой работы решили косвенно проверить, действительно ли удаленная коммуникация равноценна непосредственному общению.

Ненадежность системы экспертной оценки научных работ

Ученые показали, что процесс экспертной оценки научных работ - основной инструмент их "пропуска" в журналы - является крайне ненадежным в силу человеческого фактора. Свои наработки исследователи выложили в архив электронных препринтов Корнельского университета. Коротко работа описана на сайте Physics World.

В современной научной практике критерием для публикации статьи в научном журнале является ее оценка несколькими экспертами в соответствующей области - они читают присланные в редакцию работы и выносят решение, опубликовать их, отвергнуть или отправить на доработку. Эта система не считается идеальной (например, есть мнение, что ей не хватает открытости), однако большинство ученых полагают, что она является достаточно объективной и в целом работает удовлетворительно.

"Бесплатные" исследования оказались выгодными с научной точки зрения

Научные статьи, выложенные в открытый доступ, цитируются в работах других ученых чаще, чем статьи, доступ к которым возможен только за деньги, независимо от того, по какой причине авторы решили пойти на этот шаг. Такой вывод сделала группа ученых, проанализировав цитируемость огромного количества публикаций. Статья исследователей опубликована в журнале PLoS ONE.

Большая часть реферируемых научных журналов предоставляет доступ к опубликованным в них статьям только за деньги или по платной подписке. Однако многие ученые параллельно выкладывают свои публикации в открытый доступ, где любой желающий может ознакомиться с ними бесплатно.