среда, 8 июня 2016 г.

Как медиа и сами ученые лишают науку доверия

Если вы читаете новости в интернете или смотрите телевизор, вы наверняка регулярно видите броские заголовки о научных открытиях в духе "капуста предотвращает диабет" или "ожирение заразно, как грипп". Подобных публикаций так много, что порой они противоречат друг другу – согласно исследованиям, проведенным разными учеными в разное время, чай, молоко, кофе, яйца, масло, мясо и другие продукты должны и защищать от рака, и вызывать его. В итоге решительно непонятно, где правда.

Такая ситуация – следствие роли, которую в популяризации науки играют средства массовой информации. Эту мысль с присущим ему остроумием доказывал в воскресном эфире ведущий популярного в США ток-шоу Last Week Tonight Джон Оливер. Проблема не в том, что наука превратилась в бредовые байки, говорит он, а в том, что бредни все чаще маскируются под науку.

Зрители дружно смеялись, но Оливер поднял действительно серьезную тему: современная система финансирования и медиа превращают науку в «утренние сплетни» и затирают ее истинную важность. Объяснение комика, почему это происходит, лучше смотреть в записи эфира на YouTube, а Slon Magazine приводит основные тезисы в письменном изложении.



  • Карьера ученого зависит от числа его публикаций и веса изданий, в которых они выходят, но научные журналы чаще публикуют те исследования, которые обнаружили какие-то поразительные или просто новые результаты. Это побуждает ученых проводить исследования так, чтобы в итоге выйти с большой находкой – можно выбрать удобную продолжительность опыта или опираться на слишком маленькую выборку. В частности, использовать так называемый Р-хакинг – сначала искать в массиве данных корреляцию переменных, которую можно было бы считать статистически значимой, и уже потом делать на их основании выводы, вместо того чтобы проверять данные, чтобы доказать конкретную гипотезу.
  • Повторные исследования, которые могли бы подтвердить или опровергнуть предыдущие находки, почти не проводятся, потому что на них не выделяются деньги и их не публикуют, следовательно, ученые не заинтересованы в них. Получается, что первое исследование зачастую остается единственным и только из-за этого признается фактом.
  • Пресс-релизы даже серьезных университетов преувеличивают результаты исследований, чтобы сделать их привлекательнее. Затем то же самое делают СМИ в своих заголовках; при этом на чтение непосредственно научной работы у телепродюсера или новостника просто не хватает времени. «Это как игра в испорченный телефон, – констатирует Оливер. – Суть искажается на каждом этапе». Например, в 2014 году издания вышли с заголовками: "Нюхать кишечные газы полезно для здоровья" (а также вариант: "Помогут предотвратить рак"). Все бы ничего, но в опубликованных работах ученых не упоминалось ни вдыхание человеческих газов, ни рак – отмечалось лишь, что сульфид водорода защищает митохондрии («электростанции клеток») от повреждений и, возможно, в будущем появится медицинский препарат на основе этого свойства. Заголовки настолько искажали смысл исследования, что ученые специально указали на это в пресс-релизе, а в Time переписали статью в связи с «некорректным изложением результатов». Тем не менее в Эксетерский университет до сих пор звонят со странных радио и телешоу, чтобы поговорить о газах, смеется Оливер.
  • Медиа не только намеренно делают заголовки и анонсы нескучными, но и зачастую забывают упомянуть важные детали – такие как размер выборки (нельзя всерьез делать выводы о человечестве на основе опроса 20 человек), то, на ком проводилось исследование (невозможно без оглядки проецировать на людей результаты, полученные из опытов с крысами), и другие слабые места. Даже сами ученые иногда слишком упрощают рассказ о своей работе.
В итоге все ведет к тому, что наука не делает общество более осведомленным – общество путается в научных результатах и перестает понимать, кому верить, а кому нет. В конце концов мы утрачиваем доверие к науке или превращаем ее в религию – практически про любой продукт можно найти "исследование", которое подтвердит его пользу или вред в зависимости от того, во что мы хотим верить. Отсюда дебаты о том, что вакцинация вызывает аутизм, а изменения климата не существует. Наука несовершенна по своей природе, но она важна и заслуживает большего, чем превращение в утреннюю сплетню.


Автор: Ира Соломонова

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.