среда, 30 августа 2017 г.

Альтруизм: от эмоций к рациональности

Эта статья рассказывает об Эффективном Альтруизме. Оказывается, что даже в такой запутанной и эмоциональной штуке, как помощь другим, можно принимать вполне рациональные решения. 

Что такое альтруизм?


Это поведение, при котором мы частично жертвуем своим благом, и тем самым помогаем другим.

Зачем тут нужно включать голову, и мыслить рационально? Только так можно быть уверенным в том, что ваше благодеяние принесло максимум пользы. Или вообще принесло хоть какую-то.

Есть много потенциальных кандидатов для получения вашей помощи. Вот только некоторые из возможных альтернатив — в случайном порядке:
  • Фонд помощи людям с онкологическими заболеваниями
  • НКО по организации центров питания в Африке
  • Попрошайка в переходе
  • Фонд по распространению антималярийных сеток в странах третьего мира
  • Сбор средств на операцию (в социальных сетях, автор объявления вам незнаком)
  • Фермеры на кофейных плантациях в странах третьего мира (через повышенную наценку кофе с этикеткой «fair trade»)
Вы решили пожертвовать $100. Куда бы вы их направили?

Предположим, вы сделали выбор.

Следующий вопрос: как бы вы потом отслеживали эффективность пожертвования? То есть, принесло ли оно в итоге некое благо?

Этот вопрос важен, потому что в каждом из вышеперечисленных случаев эти $100 ждет совершенно разная судьба. Согласно исследованиям, где-то эти деньги вообще не принесут никакой пользы. Где-то аналогичную пользу можно было сгенерировать в десятки раз дешевле.


А еще в этом списке есть явный лидер — каждый доллар пожертвований туда принесет в десятки раз больше пользы, чем во все другие варианты вместе взятые.

Есть шанс, что вы не угадали название этого фонда, положившись на свою интуицию. И не факт, что определили самую бесполезную альтернативу.

Тем не менее, в вопросах помощи другим люди зачастую слушают свое сердце — как в повседневных ситуациях, так и в тех случаях, когда принципиально решают жертвовать часть своего дохода на благотворительность. Альтернативный подход Эффективного Альтруизма предлагает думать головой, и опираться в пожертвованиях на реальные цифры.

Эффективный Альтруизм дает набор принципов, которые помогают рационально выбирать наилучшую альтернативу из бесконечно огромного списка всех тех, кто претендует на ваши деньги, выделенные на благотворительность — а также позволяет быть уверенным, что ваши деньги действительно принесут пользу.

Эффективный альтруизм


Идея эффективного альтруизма проста: существует масса способов помогать другим, но эти способы не равны между собой. Все они отличаются по своей полезности.

На $48,000 в США можно купить собаку-поводыря для одного слепого, а можно на эти же деньги провести операции по лечению трихиаза 1200 людям, и вернуть зрение каждому из них с вероятностью 80%. Разница огромна, и в то же время люди, искренне желая помочь другим, жертвуют деньги в фонд Guide Dogs of America, а не в Helen Keller International.

И к сожалению, наши ресурсы ограничены. Это означает, что рассматривая сотню способов помогать другим и даже имея массу энтузиазма на эту тему, мы все равно вынуждены выбирать.

Как выбирать, когда в мире столько проблем?


Тут мы обычно теряемся, закрываем на все глаза, и вылезаем из панциря только в тех случаях, когда рядом происходит нечто совсем уж душераздирающее.

Концепция эффективного альтруизма предлагает другой подход: игнорируй чувства — думай головой.

Эмоции лишь отвлекают, и не дают трезво взвешивать альтернативы. История одного слепого человека в местных новостях может растрогать нас так сильно, что мы сразу же переведем ему $50 на покупку собаки-поводыря, оплатив около 0.1% от ее стоимости. А могли бы кого-то на эти же деньги спасти от слепоты. Согласитесь, что это слегка неравноценные по значимости события. Вот только мы не знаем этого человека с трахиазом, и вообще он сидит где-то далеко в Бангладеше, поэтому не попадает в сводку новостей.

Как измерять эффект от пожертвований


Решать о том, кому именно помогать, лучше без эмоций, а с помощью математики и с опорой на научные исследования. Мы можем привести все возможные альтернативы к одной единице измерения, и называется она QALY.

QALY расшифровывается как «Quality–Adjusted Life Year», или «качественно-скорректированный год жизни».

1 QALY — это год жизни, прожитой с идеальным здоровьем. Идеальным — то есть таким, что вообще нет поводов жаловаться доктору.

Считается она так: если вы спасаете человека от смерти, и он проживет еще 5 лет жизни с идеальным здоровьем, то вы причинили добра ровно на 5 QALY.

Если же все эти пять лет спасенный вами человек проживет с небольшими болячками (80% от идеального здоровья), то его выигрыш немного меньше. Нужно 5 лет умножить на 80% — получите 4 QALY.

А если вы продлили жизнь человека на 5 лет, но его здоровье в плохом состоянии (условные 20% от идеала), то вы подарили ему 1 QALY. Что тоже неплохо, и лучше чем ничего.

Эффективный альтруизм предлагает сравнивать все возможные альтернативы по помощи другим с помощью QALY. Например, можно проранжировать различные благотворительные фонды по тому, сколько QALY они генерируют при пожертвовании им $1000.

Скажем благотворительный фонд A трансформирует эти $1000 в 1 QALY.

Но фонд Б превращает $1000 лишь в 0.1 QALY.

Стало быть, первый фонд в 10 раз эффективнее второго.

Другими словами, QALY — это некая валюта, на которую можно обменять свои деньги. Каждая покупка единицы этой валюты кому-то продлевает жизнь на один год, и приобретать ее можно по разному курсу — в зависимости от того, у какого именно благотворительного фонда вы ее «покупате».

Как можно рассчитать эффективность различных благотворительных программ? Сделать это можно на основе исторических данных. Исследователи собирают данные о том, сколько было потрачено денег на разные программы, как конкретно тратились эти деньги, и каких результатов достигли эти фонды.

Конечно, я сильно упрощаю логику расчетов, но общая идея такова.

Именно благодаря подобным исследованиям мы можем прогнозировать примерный эффект от наших пожертвований. И это важно: отдавая куда-то деньги вслепую, без опоры на исследования, вы с большой вероятностью их сжигаете. Откуда вы знаете, как потратит деньги тот попрошайка с вокзала? И на что действительно пойдут средства, отправленные по душещипительному объявлению вконтакте? И даже если они пойдут на закупку лекарств для больного раком человека, вы не знаете, как это повлияет на ожидаемую продолжительность его жизни и состояние здоровья. И велик шанс того, что эффект будет мизерным. И значит, ваше пожертвование было неэффективно — а могло бы действительно кому-то помочь.

Это жесткий подход, и для многих он психологически сложен — но зато он честный. Всем не способен помочь даже Билл Гейтс, который тратит на благотворительность десятки миллиардов долларов — а вы, вероятнее всего, не Билл Гейтс.

Поэтому приверженцы эффективного альтрузма, решив выделять некий % своего дохода на помощь другим людям, как правило выбирают наиболее проверенные способы. И к этим способам в основном относятся несколько крупных благотворительных фондов, чью эффективность подтвердили в исследованиях.

При всей условности QALY, без подобных исследований и расчетов мы остаемся слепы. Все благотворительные фонды выглядят для нас одинаково эффективно, и больше всего денег привлекают те, которые вызывают у нас наибольший эмоциональный отклик.

Чем чреваты нерациональные пожертвования


В начале 2000-ых был огромный хайп вокруг каруселей PlayPump. Это своеобразный насос, который позволяет выкачивать воду из-под земли, и все что для этого нужно — кататься на каруселях, которые прикреплены к насосной системе.


Звучит замечательно: дети играют на этих каруселях, а жители ближайших деревень получают дефицитную воду. При этом на баке с водой располагался билборд с рекламой, что позволяло делать всю систему самоокупающейся. Поэтому PlayPump массово устанавливали в странах южной Африки, их спонсировали такие компании как Ford и Colgate, публично поддерживали Джей Зи и Бейонсе, а доноры на церемонии Clinton Foundation в 2006 году собрали в общей сумме $16,4 миллиона долларов в поддержку PlayPump.

Впрочем, на практике идея оказалась не столь уж и замечательной.

Аттракцион не понравился детям, потому что PlayPump не крутились достаточно долго и свободно, как обычные карусели — приходилось постоянно прикладывать усилия из-за сопротивления насосной системы. Энтузиазм у местных детей пропадал достаточно быстро, и крутить PlayPump были вынуждены старые женщины, что для них было крайне тяжело. Либо карусели толкали сами же дети — им для этого платили за пропуск школьных занятий.

Один PlayPump стоил в среднем $14,000, а обычный насос, более эффективный и удобный в использовании — $3,000. При этом даже с задачей по добыче воды PlayPump справлялся плохо — чтобы обеспечить повседневные нужды деревни в воде, нужно крутить карусели 27 часов в сутки.

Подобные провали в благотворительности случаются сплошь и рядом, и на первый взгляд все всегда кажется замечательным.

Другой пример — популярные на западе акции по сбору средств, сочетающие благотворительность с прыжками с парашютом. Зачастую таким образом собираются деньги на различные медицинские благотворительные программы, но вот в чем проблема: в среднем на каждый собранный £1 национальной службе здравоохранения Великобритании приходится тратить £13, чтобы подлечить этих же парашютистов от приобретенных травм по итогам прыжков.

И последний кейс — на телевидении в США есть популярная программа «Scared Straight!», которая выпускается еще с 1978 года. Ее суть в том, что юных подростков, нарушивших закон, приводят на экскурсию в реальную тюрьму — и там их всячески пугают заключенные. Так у них, по замыслу, должно отбиться всяческое желание ввязываться в незаконные дела.


Так вот, исследования показали, что по факту происходит обратное. Участие в программе повышает для детей вероятность совершения преступлений и попадания в тюрьму. Более того, по расчетам WSIPP, каждый доллар, потраченный на программу «Scared Straight!», генерирует потерю $203.51 у общества в целом. Хотя интуитивно нам кажется, что такое шоу идет всем только на благо.

Конечно, подобных случаев «вредной» благотворительности немного. Значительная часть благотворительных организаций дает нулевой эффект, или крайне слабовыраженный. По сути, отдавая им деньги, люди не приносят миру какой-либо пользы. И интуиция в подобных решениях скорее мешает. Поэтому важно опираться на реальные факты, накопленную статистику и исследования.

Что еще учитывать в принятии решений о пожертвованиях


QALY — это лишь один из методов сравнивать между собой эффективность программ.

Есть и другие условные единицы измерения — например, WALY (Wellbeing-Adjusted Life Year), которая учитывает не только здоровье человека, но и его общее благополучение, в том числе и психологическое.

В случае WALY, к сожалению, пока еще нет единого метода расчетов. Оценить психологическое состояние количественными методами намного сложнее, чем здоровье. И все же один из возможных способов — это различные опросники, например Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale. Он учитывает субъективный уровень счастья и удовлетворенностью жизни, а также общее психологическое функционирование, отношения с другими людьми и чувство самореализации.

С помощью WALY проще справедливо оценивать такие благотворительные фонды, как Schistosomiasis Control Initiative (SCI). SCI занимается программами по дегельминтизацией в странах третьего мира — грубо говоря, они обеспечивают детей лекарствами для избавления от паразитических червей.

Паразитические черви обитают в организме человека, пагубно влияют на физическое состояние и значительно ухудшают познавательные способности у детей. Из-за червей дети пропускают занятия в школе, и вырастают куда менее продуктивными, чем могли бы, будучи здоровыми. А самое важное, что дегельминтизация одного ребенка стоит всего $1.19 — и это делает такие фонды как SCI одними из самых эффективных в мире. $1.19 — и ребенок чувствует себя лучше, ходит в школу на 25% чаще и в будущем зарабатывает на 23% больше.

Неплохое влияние на жизнь ребенка за одно пожертвование, эквивалентное 1/3 стоимости латте из Старбакса.

QALY и WALY — это не единственное, что можно брать в расчет в принятии рациональных решений о пожертвованиях. Есть смысл также учитывать то, насколько вообще популярны пожертвования на решение той или иной проблемы.


Вертикальная ось — WALYs per $1,000 — сколько лет, скорректированных на субъективное качество жизни, принесет в среднем потраченная тысяча долларов; горизонтальная ось — Degree of neglectfulness — это то, насколько игнорируется данная проблема, на решение которой отправляется пожертвование

Скажем так — наибольший эффект вы принесете в том случае, если выбранная вами проблема игнорируется остальными, и в то же время пожертвования туда приносят высокую отдачу. Для этого можно смотреть отчеты о том, сколько денег жертвуют в те или иные фонды, и сколько средств они еще способны «переварить» с той же полезностью в пересчете на доллар, что и раньше. Но как правило даже такие крупные и сверх-эффективные фонды как Against Malaria Foundation способны вместить в себя еще много пожертвований, продолжая успешно спасать человеческие жизни. Как ни странно, на фоне множества других, более популярных фондов, AMF сильно недополучает — и не входит даже в топ-100 крупнейших благотворительных фондов в мире.

Куда жертвовать


Если вы принципиально готовы тратить часть дохода на благотворительность, или поймали себя вдруг на разовом импульсе «переведу-ка я 5000 рублей приюту для животных», не следуйте эмоциям. Это не лучший моральный компас. Самое простое и эффективное решение: откройте сайт https://www.thelifeyoucansave.org/Top-Charities или http://www.givewell.org/charities/top-charities, и выберете любой фонд из верхушки рейтинга. Скорее всего, эффект от вложения в один из этих фондов будет в тысячи раз выше.

Рейтинги обновляются как минимум раз в год, и они также учитывает то, насколько фонды способны «переварить» поступающие в них деньги — грубо говоря, если пожертвований будет слишком много, то на первые позиции выйдут новые фонды.

Еще более простое решение — остановиться на Against Malaria Foundation. Каждые $2.5 пожертвований идут на покупку одной антималярийной сетки — и она способна защищать людей от малярии на протяжении четырех лет.


$2.5 — это всего лишь 150 рублей, столько и музыкантам кидают в переходах. Но для какой-нибудь семьи в Африке эта сетка сыграет немалую роль, потому что малярия — крайне неприятная болезнь, и от нее есть также немалый риск смерти, особенно для маленьких детей.

Как вы видите, речь идет об относительно маленьких суммах. Они могут принести значительный эффект по той причине, что будут направлены на помощь людям в тех странах, для которых характерна экстремальная бедность. Просто вдумайтесь в происходящее на этом графике:


График показывает распределение населения Земли по уровню годового дохода. Первые 70% населения живут на крохи. Вы скорее всего сидите где-то в области от 95% до 99.9%, но точнее можно узнать с помощью специального калькулятора

Конечно, больше всего достоверных данных об эффективности накоплено фондами, которые занимаются разными медицинскими программами. Их эффект проще отследить — и есть много исследователей, которые этим занимаются.

Но есть и другие способы принести существенную пользу. Например — вложиться в фонды, нацеленные на борьбу с экзистенциональными рисками. Другими словами, они работают над тем, чтобы мы не уничтожили сами же себя. Это важно — ведь какой-нибудь вирус или климатический коллапс могут перечеркнуть все остальные старания, и снижение их вероятности даже на небольшой процент несут огромную значимость.

Например, неплохим вариантом будет Machine Intelligence Research Institute. Эта организация использует переведенные им средства на исследования в области дружественного искусственного интеллекта (ИИ считается одной из самых серьезных угроз для нас в скором будущем).

Можно и вовсе сбалансировать свой «инвестиционный портфель», отдавая каждый месяц по чуть-чуть в разные фонды. Вот хороший пример такой стратегии.
А стоит ли идти работать в благотворительный сектор? Может, именно это наилучший способ помочь человечеству?
К сожалению или счастью, нет. Одна из самых контр-интуитивных идей эффективного альтруизма заключается в том, что лучше пойти работать в JPMorgan или McKinsey. В инвестиционных банках и топовых консалтинговых фирмах можно зарабатывать большие деньги. На эти деньги можно неплохо жить, и безболезненно выделять часть дохода на высокоэффективные благотворительные фонды. Поэтому не стоит все бросать, и переезжать волонтерить в Африку — это как раз таки даст очень маленький выхлоп.

Предположим, что вы зарабатываете хорошие деньги в какой-нибудь корпорации, и прониклись идеей эффективного альтруизма. Вам нравится, что можно по-настоящему помогать людям, тратя на это относительно немного денег, и быть при этом уверенным в том, что пожертвования действительно спасут чьи-то жизни или вернут здоровье.
С чего начать

Для начала есть смысл подробнее изучить концепцию эффективного альтруизма. Если вам комфортно чтение на английском, то полезно будет прочитать эту книгу:

На русском тоже есть немало хороших материалов тут.

Далее нужно собственно определиться с тем, сколько выделять денег на благотворительность, и стоит ли вообще. Это напрямую зависит от устойчивости вашей финансовой ситуации, и принципиального решения на тему альтруизма.

Выбирать фонды для пожертвований стоит с опорой на исследовательские данные. Здесь самый большой риск — это попасть под влияние личных предпочтений, и позволить им подтолкнуть вас к неэффективному выбору. Тот, у кого умер от рака дядя, может испытывать особо сильные чувства на тему онкологических заболеваний — и жертвовать деньги на лечение раковых больных.

Но одни лишь эмоции не сделают этот выбор правильным.

Скорее наоборот.

Становление эффективным альтруистом не означает трансформации в рационального злыдня, который не подкинет бездомному мелочь на кофе, или не подвезет свою тетю в Домодедово.

Не обязательно отказываться от маленьких, приятных, пусть, возможно, и неэффективных попыток помогать окружающим.

Но приятно не равно эффективно, и главное — это осознавать.

Если вы принципиально решили для себя, что хотите приносить реальную пользу другим в гораздо больших объемах, чем сейчас, без какой-то награды взамен — то лучше найти для этого наилучший инструмент. И метод эффективного альтруизма это лучшее, что у нас сейчас есть. Только с его помощью вы можете быть хоть как-то уверены в том, что спасаете жизни реальных людей по всему миру, тратя на это относительно небольшие деньги.

Конечно же, подход эффективного альтруизма в своем текущем виде не лишен недостатков.

Все эти QALY и WALY весьма условны, точно так же, как и микролайфы из моего предыдущего поста.

То есть, вы не получаете гарантий, что именно конкретно данные $100, которые вы пожертвовали, продлили чью-то жизнь на полгода. Нет. Вы лишь получаете максимально высокую вероятность такого сценария. Но все еще не 100%.

Кроме того, эти метрики несовершенны еще и потому, что они не учитывают различный вес разных человеческих жизней. Не в том смысле, что один человек важнее другого. Скорее в том, что разные люди по-разному генерируют WALY для других — например, смерть крупного предпринимателя-филантропа может быть огромной трагедией, т.к. он больше не станет зарабатывать миллионы долларов и переводить их на счета благотворительных фондов.

И есть масса других факторов, на которые стоило бы корректировать все эти метрики, и возможно со временем это произойдет. Но тут нельзя попадать в типичную ловушку интуиции — «раз это работает неидеально, то этим нельзя пользоваться».

Пользоваться можно — пусть и с частичными потерями. Как-никак, дырявая бочка лучше, чем бочка без дна.

Автор: Влад Муравьев
Взято.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.