понедельник, 25 февраля 2013 г.

15 признаков псевдо-науки

1. Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий и множество академий липовых. Есть, например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать "академиком" можно за 129 долларов.

Членство в "странной академии" (типа "Международной академии исследований будущего"), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

2. Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а "гениальные открытия" делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

3. Употребление словосочетаний: "официальная наука", "официальная парадигма"… Cлово учёные в применении к "мейнстриму" часто заключается в кавычки:

"Эти "учёные", поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят".

"Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает"…

4. Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается "заговор учёных", "замалчивание" и даже "уничтожение неугодных свидетельств" нехорошими "официальными учёными"…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов "никто", "никогда"…

"никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

7. Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

8. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие "неавторитетные источники".

9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы 

Неправильно:

- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: "И. Петров писал"; "знакомый рассказывал"; "учёные доказали"…

10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

11. Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

Автора не смущает, что:

- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

12. Апелляция к "очевидности".

"Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …"

13. Использование аргументов "от политики» или "от религии". Особенно – с "национальным уклоном".

"Многие, кто занимается "археологией" русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает "ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ"! "ЛЮ" – "ЛЮДИ", "БО" – "БОГ", "В" – "ВЕДАЮТ". Забавно, но если из слова "ЛЮБОВЬ" выбросить слог "БО", означающее "БОГА", получится "ЛЮВ" – почти английское "LOVE". Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: "Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!".

Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: "ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!". Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова "ЛЮБОВЬ", которая... должна спасти мир!

14. Отсутствие конкретики.

В научной литературе принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

15. Неупоминание альтернативных гипотез. 

Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.